Powerfist.dk

Hej drenge,
De andre år er ETC holdet "bare" blevet valgt af to spillere i samarbejde, men der er ikke rigtig nogen der har valgt dem. Det har fungeret fint nok, og vi kan også sagtens fortsætte med det, men hvad er der af alternativer?

* Man kunne vælge top 8 på ranglisten. Jeg synes selv dette er en dårlig ide, men bare et eksempel.

* Polakerne gør det at deres top 3 på ranglisten for det enkelte år automatisk kvalificere sig, og at de så i fællesskab skal vælge resten af holdet. Dette åbner op for at mange flere muligvis kan deltage. At spille sig i top 3 belønner den aktive og gode spiller, og de vinder også retten til at udvælge holdet. Det er ikke sikkert vi vil kunne se forskel på denne måde og den nuværende i praksis, men der vil være en legitimerende efekt ved at vælge denne udgave.

* Man kunne holde en turnering der afgjorde det hele.

Er der andre ideer, eller bare kommentarer på hvorfor mine forslag er ubrugelige?

Asger

Her er et link til tråden med den oprindelige diskussion:

http://www.powerfist.dk/forum/index.php?topic=14568.0

Den er lang, men hvis man gerne vil sættes lidt ind i situationen kan man kigge der.

Asger

Hej gutter,

Jeg har ikke læste indlægget endnu, men vil lige kommentere lidt, det med at køre efter Ranglisten, eller de top tre er efter min mening ikke det bedste, og specielt det med de top tre, fordi der er ikke mulighed for at indhente de top tre, de er meget langere foran. Med mindre man startet forfra for de pågældende år, og turneringer optil.

Jeg synes det kunne være en god ide, for dem som har interesse for at komme med, til at skriv sig op på et liste, så kan vi begynde måske allerede nu, eller om ikke så lang at diskutere forskellige hære, og stratgier.

Vi kan se fra i år at Italien var MEGET godt forbededret, og jeg personligt kunne godt tænk mig at vi var lige sådan. Så kunne vi har lidt styr på hvad for en hære vi skal have med, og have rige muligheder for at får dem lavet til tiden, og ikke denne uge optil spørge rundt efter figurere.

Bare lidt tanker herfra.

Polle

Quote from: mcpolle on 13 October, 2007, 15:51:51
Med mindre man startet forfra for de pågældende år, og turneringer optil.

Det er lige præcis det de gør, og det jeg skriver.

Asger

Jeg synes, at når nu vi har en rangliste, så er det nærmest oplagt at den skal inddrages på en eller anden måde. Den er anerkendt, objektiv og stiller folk relativt lige.

Jeg kender ikke systemet bag ranglisten i detaljer, men umiddelbart lyder det i mine øjne som en udmærket ide at se isoleret på tallene fra år til år - om ikke andet, så fordi det sandsynligvis vil give flere nye mulighed for at tilkæmpe sig en plads.

Det optimale ville i mine øjne være, hvis der blev afholdt en eller anden form for kvalifikationsturnering eller kvalifikationskampe, som man blev udtaget til ud fra ranglisteplaceringerne isoleret for det aktuelle år.

En helt fjerde ide, som dog ikke er relevant allerede i år, kunne være at kombinere udtagelsen af ETC holdet med NWL.

vh Henning

Jeg synes det har fungeret udemærket med hensyn til udvælgelse de øvrige år, men derfor kan det da godt være systemet bør laves om. At lave det på baggrund af ranglisten alene mener jeg dog ville være en kæmpe fejl, da ranglisten langt fra indeholder resultater fra alle turneringer. Derfor risikerer vi nemt at ranglisten giver et lidt forkert billede.

MVH Vedel

Det kan være farligt at vælge ud fra ranglisten, specielt hvis man ser fra år til år. Når man kun ser på et år af gangen bliver antallet af spillede kampe meget vigtigere end ens udbytte af disse. En person med 30 spillede kampe som har vundet 75% vil ligge bedre end en person som kun har spillet 10, men vundet dem alle.
Samtidig er der flere turneringer som ikke medtages på ranglisten, og hvis nu en god spiller kun kommer til at deltage i dette er de helt ude af spillet.

Prøv at se de enkelte år, et af gangen, det er ikke ofte at fx asger og Kent ligger i toppen, hvilket efter min mening er 2 af danmarks absolut bedste spillere.

Hvis man kun vil bruge noge år, så brug i det mindste to for at udligne det.

Jeg kan også allerede sige at jeg ikke vil have mulighed for at deltage, med en lille på vej og kandidat afhandling tror jeg at jeg får nok at se til. Var nok ikke kommet med alligevel siden Polen kun gav 4 draws og 2 sejre :P

Mvh Ask Gulbech

Hvorfor ikke lave en udvælgelsesturnering?

Lav dog NWL i foråret og lad den være udgangspunktet.
Så en finale hvor de bedste så skal til ETC.
Jeg kan nok få en eller anden til at hjælpe med at arrangere, så står jeg gerne for det.

Alternativt, så kan finalerne deles i 2 landsdelsfinaler, hvor så de 3 bedste får en plads.

k.

Fordi at udvælgelses turneirng er for domineret af held og matchups, istedet for at finde de bedste spillere.

For sletikke at nævne at indtil flere af de gode spillere ikke nødvendigvis er i stand til at tage lige præsis den weekend som det nu skal foregå i ud af kalenderen. Det betyder ikke at de er dårlige spillere, eller at de ikke skal med.

Lige som sidste år, syntes jeg at det er en rigtigt dårlig ide med en udvælgelsesturnering.

Synes heller ikke en udvælgelsesturnering er en god ide, for hele holdet. Men man kunne godt sige at personen der vandt NWL fik en plads på holdet. 

Jeg mener, at det er lidt skævt udelukkende at diskutere, hvad der er den mest effektive måde at finde de bedste spillere. For det første er det ikke nødvendigvis muligt, for det andet mener jeg også, at der er andre hensyn at tage:

1. Et stærkt hold
Det er naturligvis første prioritet, at vi stiller et hold, som giver os optimale muligheder for at klare os godt, men reelt mener jeg ikke at, at man kan vurdere, hvem der lige præcis er de "8 bedste Warhammerspillere i Danmark".

Min fornemmelse er, at der nok er to spillere, som er en tand stærkere end resten, og derudover er der en 10-15 ret lige spillere, som alle vinder turneringer, men hvor det er dagsformen, heldet, matchuppet etc., der er afgørende i deres indbyrdes kampe.

2. Udvælgelsen bør være så objektiv som mulig
Jo mere objektive udvælgelseskriterierne er, des mere 'lige for alle'. Principielt synes jeg, at det burde være muligt for min fætter, som ingen kender, at 'spille sig på holdet', hvis han spillede godt nok.

Jeg mener, at den eneste måde man objektivt kan vurdere, hvem der er bedst, er ved at se, hvem der vinder flest kampe og/eller turneringer. Det vil normalt sige en eller anden form for ranglistesystem eller ved en turnering. Eller en kombination. Ellers bliver det let subjektivt.

3. Så mange som muligt bør få chancen
I  holdsport som fodbold er det en styrke at holde fast i en vel sammenspillet trup. I individuelle sportsgrene som Warhammer kunne man lige så godt vende argumentet om og sige, at hvis spiller A og spiller B er ca. lige gode, og spiller A var med sidste år, så skulle spiller B have chancen i år.

Der er naturligvis også andre relevante betragtninger, men jeg syntes bare, at det var vigtigt også  at få nævnt disse.

NB. Personligt ville jeg som tidligere nævnt foretrække en minikvalifikationsturnering eller -kampe, som man blev udtaget til ud fra ranglisteplaceringerne isoleret for de seneste to år (evt. de tyve bedst placerede) eller ved at komme i top tre (ex malingpoint) i én af de større åbne turneringer (altså dem, der kommer på ranglisten).

- Honning

Problemmet med at afholde kval turneringer, og tage en vinder fra f.eks. NWL, bliver at der skal spilles 8 forskellige hære, som hverisær skal noget specielt.

ETCs turneringsform er meget anderledes, det er ikke ligesom en normal turnering, hvor man kan vælge hvilken som helst hærliste, også bygge den op efter at kunne klare alle andre hære uanset om det er en WE hær, Bret eller O&G. I ETC er der til en hvis grad kontrol over hvilke hære man kommer til at møde, og det er langt fra sikkert, f.eks. hvis en bret spiller vinder kval, at der er plads til sådan en, eller endda brug for en(ved godt bret nok bliver taget med), og dene person kan nødvændigvis ikke finde ud af at lave den mest effektive hær imod det den kommer op mod. Desuden havde jeg lidt på fornæmmeren, at I havde lidt svært ved at maksimere matchups i år...

Jeg synes, at der skal bruges en del tid på at teste, og med det mener jeg ikke bare 2-3 kampe med mulige matchups per hær, men mange flere. Derudover kunne det være interresant og se om der ikke kan laves nogle tricky lister, altså lister uden de normal items der er til turneringer, som kan overraske modstanderen, og evt. give en lile overhånd på den måde.

MVH G

De spillere der får mulighed for at komme med kan alle spille en række forskellige hære.

Mvh. Jan

Enig. Jeg vil umiddelbart tro, at de fleste topspillere kan spille 3-5 lister på et niveau, hvor de har reel chance for at vinde turneringer. Derfor mener jeg ikke, at der er særlig grund til at gøre folks hærpreferencer til et af de primære udvælgelseskriterier.

- Honning

Der er jeg så ikke helt enig. Der er klart nogle spiller der spiller en bestemt hær bedst. Jeg synes det er fint hvis en plads er en man kan spille sig en på. Så ville alle have en teoretisk chance for at komme med. Men synes kun det skal være en plads, der skal findes på den måde, da holdet ellers ville kunne blive noget rod IMO.

Quote from: Basballe on 25 October, 2007, 22:23:12
Jeg mener, at det er lidt skævt udelukkende at diskutere, hvad der er den mest effektive måde at finde de bedste spillere. For det første er det ikke nødvendigvis muligt, for det andet mener jeg også, at der er andre hensyn at tage:

1. Et stærkt hold
Det er naturligvis første prioritet, at vi stiller et hold, som giver os optimale muligheder for at klare os godt, men reelt mener jeg ikke at, at man kan vurdere, hvem der lige præcis er de ?8 bedste Warhammerspillere i Danmark?.

Min fornemmelse er, at der nok er to spillere, som er en tand stærkere end resten, og derudover er der en 10-15 ret lige spillere, som alle vinder turneringer, men hvor det er dagsformen, heldet, matchuppet etc., der er afgørende i deres indbyrdes kampe.

Jeg er uenig i dette. Først og fremmest ved jeg ikke hvad du definere som en tand, men grundet janteloven lader jeg det ligge. Dernæst mener jeg faktisk at vi havde de otte bedste spillere med i år. Ked af det Henning, men hvis jeg skal være ærlig falder du pt. lige uden for den kategori. Det er på ingen måde en statisk ting dog, så det kan sagtens ændre sig. Jeg mener det selvfølgelig hverken ondt, nedladende eller på nogen anden grim måde, men det er min ærlige mening, og jeg har også sagt det til dig tidligere.

Quote from: Basballe on 25 October, 2007, 22:23:122. Udvælgelsen bør være så objektiv som mulig
Jo mere objektive udvælgelseskriterierne er, des mere 'lige for alle'. Principielt synes jeg, at det burde være muligt for min fætter, som ingen kender, at ?spille sig på holdet?, hvis han spillede godt nok.

Jeg mener, at den eneste måde man objektivt kan vurdere, hvem der er bedst, er ved at se, hvem der vinder flest kampe og/eller turneringer. Det vil normalt sige en eller anden form for ranglistesystem eller ved en turnering. Eller en kombination. Ellers bliver det let subjektivt.

Tjaa, du svarer selv på hvorfor en turnering ikke ville være en god måde at gøre det på i dit forrige pkt 1. "men hvor det er dagsformen, heldet, matchuppet etc., der er afgørende i deres indbyrdes kampe."

Du bruger også ordet subjektivt som et negativt ord. Der er da klare ulemper, men fordelen ved at bruge sin personlige vurdering er netop at man inkludere de kvalitative vurderinger som netop ikke kan måles via et udelukkende kvantitativt rangliste system. At holde sig til en variant af data indsamling gør at man afskærer sig fra hele billedet.

Quote from: Basballe on 25 October, 2007, 22:23:123. Så mange som muligt bør få chancen
I  holdsport som fodbold er det en styrke at holde fast i en vel sammenspillet trup. I individuelle sportsgrene som Warhammer kunne man lige så godt vende argumentet om og sige, at hvis spiller A og spiller B er ca. lige gode, og spiller A var med sidste år, så skulle spiller B have chancen i år.

Tjaa ETC er mere en hold turnering end nogen anden warhammer turnering jeg har været med til. Og i dit eksempel ville spiller A også have mere erfaring og ville derfor, objektivt set, være et bedre valg. En objektivitet du efterlyser i dine andre punkter ;) Jeg er dog enige i din "overskrift", så mange som muligt bør få chancen.

Asger

Det var nogle kommentarer på hvad der var skrevet ovenfor. Her vil jeg prøve at opsamle en smule på hvad der er kommet frem i tråden, og hvordan jeg ser på det.

Jeg kan se tre forslag/temaer der er kommet op til hvordan man skal udvælge holdet.

* Ranglisten
* Kvalifikations turnering
* Udvælgelse

Ranglisten
Der er vist bred enighed om at der ikke skal laves en udvælgelse baseret udelukkende på ranglisten. Ligeledes er der bred enighed om at det er en dårlig ide at basere en udvælgelse på hele ranglisten. Det forslag der er på tale, omend der ikke er enighed om det, er at basere det på et 1-2 årigt udsnit af ranglisten.

Jeg var selv med til at foreslå dette og synes også godt om det. Hvis man sørger for at basere det på et enkelt år gør det at alle, der arbejder hårdt for det, kan kvalificere sig. Det kræver vel at mærke også at man spiller godt, ikke bare meget. Det giver Hennings ukendte fætter en mulighed for at komme med, men kræver at han gør sig bemærket, hvilket jeg ikke kan se noget urimeligt i.
Ask nævner kritikken at man med 10 ud af 10 vundne kampe om året ikke kan være sikker på en plads på holdet, men dette finder jeg heller ikke urimeligt. Du er jo heller ikke automatisk ekskluderet, faktisk kom jeg på en 3 plads i 2006 med 10 vundne og 1 nederlag.

Kvalifikations turnering
Der er et forslag om at holde en turnering der skal hjælpe med udvælgelsen af holdet. Enten en specifik turnering, eller kombineret med en dobbelt kvalifikations turnering som DWL.

Jeg synes at begge disse ideer er dårligere end alternativerne. Først og fremmest er det dagsformen, heldet og matchuppet der kan afgøre det. Dette er slemt i sig selv, men det bliver værre når det så også skal kræves at en spiller skal være tilgængelig en specifik weekend, et specifikt sted i landet. Det er simplethen for ekskluderende og inkludere for mange held baserede faktorer. Som Kent ville sige, lotto-kvalifikation ;)

Udvælgelse
Dette punkt er sådan det har fungeret de sidste par år. Der er nogen mennesker der udvælger holdet eftere deres egen, subjektive, vurdering.

Jeg synes dette fungere rigtig godt, da der i min verden ikke er stor tvivl om sådan ca hvem de bedste spillere er. Det er dog også grunden til at jeg har valgt at starte denne tråd, da jeg ikke mener vi kan gøre det i længden. Til sidst vil der komme diskussioner om hvem der skal vælge, dem der skal vælge.

Mit forslag er derfor også en kombination af ranglisten og udvælgelses temaerne. Jeg foreslår som sagt tidligere at de 3 øverste på ranglisten automatisk får en plads på holdet, og at de 3 står for udvælgelsen.
Denne kombination er fordelagtig af flere årsager. Alle får en mulighed for at spille med om en plads på holdet, ingen er undtaget. Denne chance er også realistisk for en relativt stor gruppe, specielt hvis de decideret spiller efter den.
Samtidig så får vi en måde at bruge udvælgelsen på uden at skulle diskutere hvem der vælger dem der vælger. Ikke bare får de en plads, de får også muligheden for at få indflydelse på resten af holdet. Det ligger selvfølgelig implicit at de forpligter sig til at gøre hvad de synes er bedst for holdet, en der ligger nr. 200 på ranglisten vil sandsynligvis ikke opfylde dette.
Udvælgelsen gør også at man for 5 spilleres vedkommende kan få en plads på holdet selvom de ikke lige har brugt meget energi på turneringsspil det pågældende år. Dette sikrer subjektiviteten og dermed de kvalitative ?data? som ranglisten ikke kan måle.

Denne fremgangsmåde kombinere det kvantitative med det kvalitative, og gør det på en legitim måde. Indirekte bliver turnerings fremgangsmåden også inkluderet via ranglisten, uden at det bliver held baseret da vi tager højde for alle turneringerne.

Mvh
Asger

Jeg synes uanset hvad, så skal der vælges et godt hold. Men jeg synes i mangler en mindre, hvis ikke større, del af det hele, hvilket er strategien i hold-matchups, og der tilhørende hær-opsætning og hvilke enkelt-mands matchups, der kan komme.

Hvis ikke matchupsne/strategierne er gode, så er det næsten lige meget hvor gode spillere der er på holdet...

G

p.s. Håber i ikke tager det for hårdt, men syntes i fejlede lidt på strategi-plan i år.

Kan vi ikke starte det i en anden tr?d? Her h?rer det ikke hjemme.

Personligt ville jeg da gerne h?re hvad det er du synes vi gjorde galt og hvordan vi skulle forbedre det. Har du nogle gode ideer og forslag til forbedringer?

Men ryk det over i en anden tr?d.

Asger

Hvis man ser lidt på hvordan man gør det professionelt indenfor andre sportgrene som fx Golf, når der skal udvælges et hold. Foregår det efter en rangliste hvor x antal af de bedste spillere bliver udtaget. Denne gruppe vælger så en kaptajn, og denne kaptajn har så x antal wildcards til at udfylde de sidste pladser med.

Dette kunne fx være at de første 3-5 på ranglisten automatisk bliver udtaget, de udvælger så en kaptajn som så udvælger de sidste på wildcards.

Dette er blot til inspiration, og en måde man gør det andre steder.

Mvh Ask

Det lyder godt, da jeg jo synes det lidt lyder som mit forslag  ;D

Istedet for en kaptajn vil jeg bare have at gruppen bestemmer det i fællesskab og stemmer når de er uenige.

Asger

Det lyder som om, vi er ved at være der.

Jeg kan sagtens tilslutte mig ideen om et antal (3-5) spillere udtaget ved hjælp af ranglisten (isoleret for de seneste to år, som der synes at være en vis konsensus om) + kvalitativ udtagelse af de resterende pladser - her kan jeg bedst lide Asgers forslag om at det er gruppen i fællesskab, der vælger.

NB. Hvis der kun udtages 3 spillere ud fra ranglisten, kunne man evt. fremover reservere 1-2 af pladserne til vinderen/vinderne af årets største eller to største turneringer (minus malepoint): NWL og/eller GT/GF.

Med en sådan kombiløsning ville der komme et ret begrænset tilfældighedselement; det burde stadig være muligt at udtage holdet, så der er spillere, der kan spille alle de relevante hære optimalt. Og alle spillere kunne føle, at de havde en chance for en plads på landsholdet.

I øvrigt ville en sådan løsning faktisk rumme alle de tre elementer, som Asger nævnte: rangliste+udvælgelse+turnering

:)

H

Hmm, jeg syntes det skal være op til de 2-3 stykker som bliver valgt p.g.a. ranglisten hvor meget vægt der skal være på de forskellige turneringer.

Man kan f.eks. forestille sig at Kent får en hjerneblødning, og vælger at lave en NWL med et regelsæt der er fuldstændigt langt ude i skove (teoretisk) eksempel - og så ved jeg ikke hvor relevant det er at give en plads for at vinde det.

Jeg har ogs? t?nkt p? at bel?nne vinderen af en af de store turneringer, men der er det problem som Ul n?vner. Turneringerne er deres egne og de skal p? ingen m?de ligge ind under krav for ETC, det ville v?re synd og h?mme kreativiteten. Jeg ville ikke v?re med til at have ?ndret GF for ETCs skyld.

Jeg synes ogs? vi skulle holde det til de 3 ?verste, de skal ogs? have noget fleksibilitet til at sammens?tte holdet. Det giver 5 sikre pladser ikke. Jeg synes dog ogs? top 3 med det samme (Januar) skal melde ud om de vil med, ellers ryger pladsen til nummer 4, osv. Der skal v?re 3 deltagende spillere i truppen der kan sammens?tte holdet.

Der er ikke konsensus om 2 ?rs rangliste udv?lgelse, og bliver det ikke af at man p?st?r det ;) Jeg synes 1 ?r er bedst da det kr?ver at man holder sig til ilden det p?g?ldende kalender ?r op til turneringen, dvs. man er stadig i "form". Med 2 ?r kunne en turnering spillet 32 m?neder inden ETC potentielt t?lle med, hvilket er lige lang tid nok hvis du sp?rger mig.
Ligeledes ?bner det ogs? muligheden for flere spillere at deltage i kampen om en god placering, og benytter den allerede eksisterende funktion p? ranglistens hjemmeside.

Jeg foresl?r at vi diskutere os frem til et konsensus s? vidt muligt, og s? om to uger tager en ?ben afstemning om de punkter vi stadig er uenige om.

Asger

PS Der er en ting vi mangler at f? styr p? til denne l?sning, og det er at vi skal bede ranglistens data tastere om at s?rge for at v?re helt opdateret ved ?rsskiftet. De tre "kaptajner" skal udv?lges hurtigst muligt, og holdet skal ogs? sammens?ttes ummidelbart efter s? alle har en realistisk mulighed for at deltage.

Problemet men et år, kan være at noget data kan gå tabt. Så en person der vandt 6 kampe ved en turneringen ikke får dem på. Det er heller ikke altid lige nemt at få fadt på data fra turneringer, fx er der flere udestående turneringer på ranglisten lige pt.

Det problem er der jo lige meget om vi tager et eller to år. Det ændrer da ingenting i argumentationen.

Jeg skriver også at det der ikke er tænkt på er netop at vi lægger en ekstra byrde over på ranglistens folk, da der nok vil forventes lidt mere af dem i perioder.

En byrde de ikke har bedt om, vel at mærke.

Asger

Quote from: Asger on 29 October, 2007, 12:55:46
Det problem er der jo lige meget om vi tager et eller to år. Det ændrer da ingenting i argumentationen.

På 2 år udgår 6 kampe jo ikke så stor en del af ens spil til turneringer som det vil gøre på kun et år.

Hvis jeg kan komme i top 3 med 11 kampe på et år, så udgør 3 kampe en kæmpe forskel. Ligeledes vil 6 kampe på den dobbelte tid stadig udgøre en kæmpe forskel.

Teoretisk set vil det selvfølgelig have en mindre indflydelse set over to år, men i praksis vil det at miste 6 kampe stadig være katastrofalt. Pladserne i toppen vil altid være tætte på hinanden, så jeg tvivler på at vi kan finde et eksempel hvor det at fjerne en turnering ikke vil have indflydelse på stillingen. Det er verdensfjern teori mod realisme.

Plus det simple faktum at ETC bliver holdt på års basis, det giver da en eller anden form for mening at lade kvalifikationen køre parallelt med dette.

Asger

Kære Asger, du tillgger mig for meget bagtanke ;) Jeg har selv længere oppe argumenteret for ét år (og mine ogre- og carnosaurresultater fra i år er bestemt ikke prangende), men fik bare det indtryk, at det var der mange, der var uenige i. Min eneste pointe i denne sammenhæng er, at det bør være et begrænset tidsrum, så toppen ikke er helt låst.

Mht. fripladsen til vinderen af den/de største turnering(er), så er det selvfølgelig et - hypotetisk - problem, at Kent er en gal og utilregnelig mand, der kan finde på hvad som helst. Konceptet forudsætter, at den/de pågældende turnering(er) har bred opbakning - så fald vil fripladsen også typisk gå til én, der alligevel ville komme på holdet - eller i det mindste til én, som har vundet over de bedste. Jeg er enig i, at friplads idéen ikke holder, hvis GF forbliver død, GT ikke kommer op at stå, og hvis NWL ikke får lidt større opbakning i København - som jeg klart synes den fortjener...

Men selvfølgelig, jeg synes bare det kunne være en fed ekstra gimmick ::)

- B

Jeg vil tilslutte mig Asgers forslag om en komité på 3 personer der dannes ud fra top-3 på ranglisten det pågældende år (selvom det jo altid er de samme to i hvert fald ;)). Komitéen vælger så de resterende 5 og tager måske hensyn til vinderen af en stor turnering..

Dvs. at holdet helst skal være valgt inden januar slutter, så hærene og taktikken kan begynde at blive lagt.
Hvornår skal hærene offentliggøres? Herefter vil det være hensigtsmæssigt at mødes og playteste mod toplandendes hære...

Mvh. Jan

Jeg kommer da ikke i top 3 i ?r, hvis det er det du hentyder til Jan. Jeg tror kun jeg har spillet i ?n turnering i ?r, og n?r ikke flere selv hvis der var nogen. Kent var heller ikke i top 3 i 2006. Det skulle alts? v?re muligt at spille sig til en plads, specielt hvis man g?r m?lrettet efter det.

Jeg synes ogs? det kunne v?re ok at lade de 3 tage h?jde for en turnerings vinder hvis der er en stor turnering. Personligt synes jeg ikke DLL kvalificere sig, men jeg er nok biased i den holdning :) Under alle omst?ndigheder skulle det v?re noget de kunne vurdere om de ville tage h?jde for, ikke noget de skulle tvinges til. Dermed skulle 2 ud af 3 af dem overbevises om at det var en god ide.

H?rene afsl?res vist ca 5 uger inden turneringen, s? det er starten af Juli. Det kunne v?re l?kkert at tage til en strand i Italien og spille warhammer en 4-5 dage inden turneringen.

Godt at h?re du bakker op om ideen :D Der er vist kun uenighed om antal af ?r der skulle inkluderes, resten er vist nogenlunde p? plads. Tager jeg fejl?

Asger

PS En anden ide jeg har overvejet for at bringe en lidt st?rre trup med ind i billedet ville v?re at foresl? at en spiller kun kan deltage 3 ?r i tr?k, og s? bliver tvunget til at holde en pause p? et ?r. Dette ville ?bne op for at lidt flere ville kunne deltage i l?ngden.
Det ville vise bredden i holdet, men selvf?lgelig give os et handicap i forhold til de andre nationer. Dog synes jeg ikke DK skal v?re bange for at st? frem som et foregangsland, selv hvis der ikke kan blive enighed om det blandt alle nationerne.

Det med de kun 3 år i træk synes jeg er en dårlig ide. Det kunne jo fx betyde at en stor del af det hold vi har haft i år og året før ikke kunne være med i 2009. Og at man så måtte stille med et B hold.

Synes man har gode chance for at kunne komme på holdet, hvis vi siger det med top 3 og fx vinderen af NWL fik en plads. Det enste det kræver er at man er god til at spille Warhammer.

Mht til GF/NWL eller andre turneringer, synes jeg klart at NWL er mest egnet. Til GF har vi tit set at det er små ting der kan afgøre det, Henning vil self. Se væk fra maling og andre ting og det hjælper da lidt. Men stadigvæk med så mange spiller kan det ske at de bedste spiller ikke mødes. Til NWL er det jo næsten 100%. Så vidt jeg husker spillede alle i top 4 mod hinanden.

Jeg ville heller aldrig foreslå at GF skulle have lagt sig ind under dette. Jeg siger bare at jeg ikke synes den tilgang til DLL turneringen er god for et landsdækkende initiativ, den er for ekskluderende ikke inkluderende. Dette har jeg også skrevet før, for mange år siden, da det begyndte at dreje der hen ad.

Dette understreger bare at det er en dårlig ide at benytte turneringer, der er ikke enighed :)

Asger

Vi kommer jo ikke udenom at NWL nok har mere appel til de erfarende warhammer spiller, end til nybegynderne. Men det samme er jo gældende med ETC. Så har svært ved at se problemet der.

Det betyder ikke at det er et ideal der er værd at arbejde i mod, og det er nok der vi er grundlæggende uenige.

Asger

Synes det er fint der er noget for alle. Turneringer for nybegynder, for erfarne og nogle turneringer for alle. Men med mindre du vil helt væk fra det koncept ETC køre med, er det jo for de erfarne spiller. Er det det du gerne vil? For så kunne alle der ville med jo bare sig til også kunne man trække lod. Dog er det jo ikke ide med ETC, den er the best of the best against the best of the best.

Et problemjeg kan se hvis man kunne tager resultaterne fra turneringer er at så vil man ikke spil nogle andre hære, og ikke have chance med at afprøv nye hære til de turneringer man kommer til.
DVS at  hvis man vil gerne kom til ETC SKAL man spil med et top hære hver gang til hver turneringen.

Også det med at ikke spil med hvis du har været på holdet tre år i træk synes jeg mig heller ikke om.
jeg siger det ikke for min egne skyld, men vil det sige at vi har nogle rimelig god spiller, og vi vil give os selv et handicap som ingen andre nationer gøre med at sætte folk fra.

Mener også som i har skrevet ti,l 40k gutter, dette burde det at være dem som har lyst til at kom med, burde sige til, så kan vi finde ud af hvor mange der er vi tale om. Og tage det derfra.

Polle

Quote from: mcpolle on 30 October, 2007, 20:53:10
Et problemjeg kan se hvis man kunne tager resultaterne fra turneringer er at s? vil man ikke spil nogle andre h?re, og ikke have chance med at afpr?v nye h?re til de turneringer man kommer til.
DVS at? hvis man vil gerne kom til ETC SKAL man spil med et top h?re hver gang til hver turneringen.

Det er vist en overdrivelse.
1. Der findes stadig masser af turneringer der ikke er p? ranglisten.
2. Man kan godt klare sig godt uden en top h?r.
3. Du foruds?tter at man skal komme i top 3 for at komme med.
4. Dem der er i top 3 kan jo godt t?nke, og dermed tage h?jde for om der er en der har spillet Ogres et helt ?r. De skal jo basere det p? hvad de synes, ikke hvem der ligger nr. 4-8.

Jeg er dog enig i noget af bekymringen, men venter p? at Wilhelm f?r taget sig sammen og postet sine kommentarer inden jeg forts?tter ;)

Jeg ser ikke noget problem med at vi ikke hver gang stiller et 100% hold, jeg har det fint med 95%. Den diskussion kan dog godt vente vi tager den bare igen om et ?r eller to :D

Asger

Ehm, en lille kommentar der sikkert ikke passer ind her... Ranglisten: Vejer den ikke en vunden kamp til en turnering på den jyske hede/i næstved, så højt som en vunden turnering til GF/2md osv.? (ikke for at for at fornærme nogle, men der er jo klart niveauforskel).
Og vægter den ikke tilmed en massakre som en 301pts sejr?

Denne ubalance bliver jo i sagens natur ekstra betydningsfuld når man tager færre år.

Synes bare man skulle overveje hvor godt et redskab den egentlig er.

Vh Anders

Da ranglisten vurdere efter modstander og ikke hvor han spiller så er det ikke et problem. Altså giver det ikke ret meget at tæske dårlige lille Lars tydskid, mens det giver lidt mere at tæske Københavner snobben der er lidt bedre til at spille.

Hmm vil lige give en anden kritik i at bruge ranglisten for få år:

Den vægt som ens modspiller har betyder meget mindre når man kun ser på kort tid. Fx så tævede Jan mig i NWL i år, denne sejr vil normalt tælle ret godt da jeg ikke er en dårlig spiller, ved kun at se på kort tid vil den tælle ligeså meget som at tæve en spiller som normalt ligger helt nede på listen, men som også har 1600 point nu.
Derfor bliver antallet af spillede kampe igen meget mere vigtigt end om man har vundet 20 eller 30 procent.

Måske man blot skulle overveje at bruge ranglisten som den er, og så ignorere spillere som ikke har spillet min. 5-10 kampe det år. ved godt det ikke er en perfekt løsning til at udvælge toppen, men er det andet bestemt heller ikke.

Aha, jeg tog fejl kan jeg se - my bad.

Til gengæld har Ask da en pointe, hvis udregningen virkelig 'nulstiller' point for spillerne hvert år.

Vh Anders


(P.s. er det mig der er københavnersnobben? ;))

Ja Ask har en ponit, men det er ikke sådan ranglisten laves. Kun når man vælger at se på den et år af gangen, vil alle starte året med samme værdi. Men kan godt se hvis man vil vælge at bruge kun et år af gangen, at nogle måske kunne få nemmere points end andre. Dog tror jeg ikke det bliver det større problem.

Nu hvor jeg ikke planlægger at afholde Nifcon på traditionel vis i 2008, og i stedet vil kaste mig over 2-3 mindre projekter vil jeg gerne give dette tilbud.

Hvis i på nogen måde finder det brugbart at have en turnering på max 20-30 mand så vil jeg gerne stille lokaler, borde, terræn osv. til rådighed. Datoen kunne vi nok sagtens snakke os frem til, så længe der er god varsel.
De nærmere detaljer kan så diskuteres.

Dette kunne være i forbindelse med udvælgelse eller efterfølgende træning.

Bare et indspark og et tilbud.

Venlig Hilsen
Stefan

Jeg stemmer for, at hvis en turneringe skal være kvalificerende, så skal det være nwl.

Til den turnering kommer man kun langt, hvis man kan tilpasse sin liste til mange forskellige hære.
Man vinder kun turneringen hvis man tæver en del andre topspillere.
Det vil give et vist incitament til at gøre nwl en interessant turnering og en chance for at en spiller kan gå målrettet efter en etc plads.

Derudover er ideen med 3 der vælger 4(5) stadigt det bedste bud, nu jeg har tænkt over det.
Hvis det er de bedste spillere der skal vælges.

k.

Nå der er blevet diskuteret lidt frem og tilbage. Jeg savner stadig at høre fra Wilhelm, som ringede til mig med en masse gode pointer, nu mangler han bare at skrive dem her ;)

Jeg synes stadig det oprindelige forslag er det 'mindst ringe'. Der er ulemper lige meget hvordan vi vælger at gøre det, men her får vi både legitimitet, fairness, kvantitativ og kvalitativ udvælgelse. Det synes jeg er en god cocktail.

Jeg vil foreslå at vi tager en afstemning om det, en der starter 1. december og varer en uge frem. En afstemning hvor man også skal give sin mening til kende med en post i tråden. Dog vil jeg ændre, eller nuancere, det oprindelige forslag til kun at gælde for 2008 og frem. Det vil ikke være 'rimeligt' at beslutte så sent på året at ranglisten skal have en så stor betydning, da alle turneringerne allerede er spillet og folk derfor ikke har haft mulighed for at tage højde for det. Derfor foreslår jeg at vi gør som de foregående to gange endnu engang, og så lader 2008 turneringerne tælle for 2009 udvælgelsen.

Til udvælgelse af holdet foreslår jeg Kent og mig selv. Hvis der er nogen der gerne vil have min plads, ska de råbe op.

En ting som alle skal huske, det er at man ikke bare melder sig til at tage en weekend til Italien. Hverken hvis man kvalificere sig eller bliver udvalgt og takker ja. Man melder sig til at deltage aktivt i debatten om hær sammensætning og strategi, og man melder sig til at spille 10+ spil med den hær man nu engang skal spille med. Man er deltager på holdet på alle niveauer, ikke bare som en der vil spille 6 spil warhammer.

Asger

Jeg ved ikke om ideen med sommerhus er noget vi skal. Men synes klart at vi skal mødes en weekend et sted i landet og spille en masse Warhammer med vores hære.

Jeg synes at det vil være en rigtig god ide.
Hvis vi vil gerne vinde det næste år, vi SKAL være meget mere forberedt. Lige som dem vi gider ikke snak så meget om.

Polle

Quote from: El Rey on 13 November, 2007, 15:52:24
Jeg ved ikke om ideen med sommerhus er noget vi skal. Men synes klart at vi skal mødes en weekend et sted i landet og spille en masse Warhammer med vores hære.

Jeg synes også klart at dette ville være en god ide. I et eller andet omfang.

Vedel

QuoteDog vil jeg ændre, eller nuancere, det oprindelige forslag til kun at gælde for 2008 og frem

Jeg er enig i det meste du siger Asger. Dog synes jeg ligeså godt vi kan begyndemed formen du oprindeligt foreslog i år . At folk ikke har været bevidste om at ranglisten gjorde et større udslag i år gavner ikke nogle mere end andre. Har man klaret sig godt i år, må det vel tælle lige så meget som gør man det næste år, med den viden at top 3 kvalificerer sig til ETC. Så kunne man argumentere for at man i år måske har spillet med dårligere hære til turneringer, men de 2 forrige års kvalification til ETC har ranglisten ligeledes været af enorm betydning.
Hvis de fleste mener at forslaget først skal træde i kraft fra 2008 vil jeg ikke opponere yderligere.

Hvad angår testkampe så er det noget der skal arrangeres - helt klart.

Mvh. Jan

I forlængelse af mit tidligere tilbud om at stille faciliteter til rådighed, vil jeg lige udvide det med en ide.

Jeg synes klart ETC folkene skal have test kampe imod sig selv, hvor de mødes og spiller deres egne og andre ETC holds lister på kryds og tværs.

Samtidig (her kommer ideen) tror jeg det kunne være gavnligt hvis man også spiller imod andre end sig selv. Derfor kunne man måske med fordel samle et B hold, som kunne spille imod A holdet. Naturligvis ville B holdet ikke kunne hamle helt op med det stjerne besatte A hold, men med to komplette hold kunne man måske simulere lidt af den rigtige ETC følelse. Det burde være muligt at samle et konkurrence dygtigt B hold, som kan yde en tilpas modstand til, at det bliver lærerigt for A holdet.
Konkret forestiller jeg mig en weekend hvor A og B hold mødes og spiller en masse kampe på kryds og tværs.

VH
Stefan

Jan, argumentet er bare at Henning f.eks., sandsynligvis ikke havde valgt at spille ogres til DWL, hvis han ville have spillet direkte efter en top 3 placering.

Asger

Som jeg skrev i mit svar ovenover, så bør har det noget at skulle have sagt alligevel, da ranglisten i år og sidste år stadig var med til at bestemme hvem der skulle med. I år var det. eks. top 8 der kom afsted.


Mvh. Jan.

Nej det var ikke. Det var Kent der valgte 4 inklusiv ham selv, og Mikkel der valgte 4 inklusiv ham selv. Fra hver landsdel vel at mærke. Hvis du søger lidt i arkiverne vil du også kunne finde en post hvor jeg pointere overfor de to herre at det er sjovt at det alligevel endte med top 8, og du vil kunne se at de svarer at de ikke var klar over det. Hvis Daniel ikke var flyttet til KBH havde det heller ikke endt med top 8.

Det skal ses som et positivt tegn at en subjektiv udvælgelse af holdet, resultere i det samme som hvis vi havde taget top 8. Det tyder på at ranglisten ikke peger helt ved siden af. Selvfølgelig skal vi ikke fornægte at ranglisten også har potentiel betydning og påvirker beslutningen.

Det korte og det lange er at det er noget vrøvl at sige at holdet blev udvalgt på baggrund af top 8 på ranglisten. Det passer simpelthen ikke.

Der er sikkert andre gode argumenter for hvorfor vi skulle bruge ranglisten med det samme (og det kan vi også) men dette er ikke et af dem.

Asger

Helt ærlig, så mener jeg ikke udvælgelsen af holdet er så skide spændende. I realiteten er der måske 10 mennesker der kan komme i betragtning, og heraf skal de 8 afsted. Der er sikkert 1 ud af de 10 der ikke har mulighed for at deltage, og udvælgelsen handler derfor kun om at udelukke 1. Groft sagt.

Det tror jeg hurtigt Asger og Kent kan klare.... (Evt. kunne i jo arbejde med et hold af 9 eller 10 spillere, og først vælge de 8 udvalgte fra helt til slut inden turneringen. De sidste 1-2 kunne sikkert komme med en masse gode indspark undervejs, og kunne jo også fungere fint i forhold til nødstilfælde som sygdom eller andet)

Derfor synes jeg det er meget mere spændende at snakke om hvordan holdet bedst forbereder sig. Både inden, men også under turneringen.

Jeg har prøvet at give et lille indspark. Vel vidende, at mine forslag naturligvis ikke nødvendigvis grunder i hvad der er bedst for holdet, men også lige så meget hvad jeg synes kunne være sjovt at være en del af.

Venlig Hilsen
Stefan

Jeg er uenig med dig i hvor skide spændende dette er ;) Det har ikke bare kortsigtede, men også langsigtet konsekvenser der tildels vil række udover de 8 spillere der skal med på turen.

Dog synes jeg også den diskussion du nævner, om forberedelse og træning, er utroligt spændende. Det er bare ikke det som tråden handler om. Jeg vil meget gerne diskutere muligheder (og de utroligt gode tilbud), men for mit vedkommende skal udvælgelsen først overstås.

Asger

Lørdag d. 1 december foreslår jeg at vi stemmer om hvilken metode vi skal bruge i fremtiden.

Man har derfor indtil da til at komme med et forslag der kan stemmes om. Jeg tillader mig lige at være en smule doven, og gider ikke at opsummere andres punkter, det har de selv 1½+ uge til.

Mit forslag er at top 3 på ranglisten efter det enkelte kalender år er garanterede en plads på holdet, og får retten til at udvælge resten af holdet. Hvis der er en, eller flere af disse tre der ikke kan deltage, tilfalder pladsen den næste i rækken, nr. 4, nr. 5, og så fremdeles.

Hvis forslaget bliver vedtaget, foreslår jeg at vi implementere det fra og med det næste kalender år, dvs. 2008-2009 "sæsonen", men den debat kan vi gemme der til. Der skal potentielt også en debat til om antallet af turneringer der tæller med skal udvides eller indskrænkes. Det ved jeg ikke lige umiddelbart.

Asger

syntes Asger har ret i 1 ud af 2 ting, hvilket er ja, vi skal gøre som han siger indtil videre, dog synes jeg der skal diskuteres om metoden til næste år.

Verden ændrer sig jo :)

my 2 cents...

Jeg vil forslå det samme som Asger, men med 2 tilføjelser. Dem der ligger i toppen skal være Dansker eller bosat i Danmark. Man kunne godt forstille sig det kunne lykkes en udlænding at pladsere sig godt, når det kun er på et år. Som det andet vil jeg forslå at vinderen af NWL også er sikkert en plads. Så længere han følger det jeg lige har skrevet og NWL holdes i samme stil som før.

Mine to cents:

Hvad vi beslutter nu bør først gælde fra næste år. I år bør Asger og Kent sætte holdet.

De tre øverstplacerede på ranglisten, gjort op på det enkelte kalenderår, får plads på holdet plus opgaven med at sætte resten af holdet. Vinderen af NWL får også en plads.

(Come on - det vil være spændende; det vil bidrage til at give NWL den status, som det fortjener; rigtig mange spillere vil få fornemmelsen af, at de har et shot efter at komme på landsholdet; men reelt er risikoen for at en ikke-topspiller vinder NWL ganske begrænset)

NB. Alle på holdet skal være med på at det kræver en del forberedelse i form af fx 'træningslejr' m.m. Omfanget af dette kunne med fordel aftales forinden, så man ved, hvad man går ind på.

vh Henning

Gromnir, du har selvfølgelig ret i at hvis der er nogen der synes det ikke virker, så diskutere vi det bare og ændre det igen.


Nu har vi endnu et forslag, men jeg kan så absolut ikke forstå hvorfor DWL skulle have særstatus.

* Det er ikke en specielt stor turnering
* Den har kun kørt ét år.
* Det er ikke fordi dens historie er spækket med succes, da det jo ikke førhen har kørt som smurt, tværtimod.
* Selv i år var der ved at komme rod i det, da Kent udskrev finalen, heldigvis blev det dog rykket. Problemet her er lidt at DWL bliver styret af én mand, Kent. Han siger faktisk at han synes hans egen turnering skulle have særstatus...
* Historisk fortjener DWL ikke særstatus vis man kigger på disse facts.
* Derudover ligger finalen i Aalborg hvilket da om muligt er det mindst centrale sted at placere en finale. Ikke en super vigtig pointe, men alligevel, man er vel københavner snude.

Jeg bryder mig personligt heller ikke om konceptet med at skulle betale flere hundrede kroner, for at få lov til at spille i sin egen stue. Beløbet, og præmie strukturen (og hele turneringen), virker enormt rettet mod at tækkes "eliten", hvilket er direkte i modstrid med det der var det fede ved Copenhagen Warlords tanken. Det var netop at alle kunne være med, og at det favnede enormt bredt. Hvis der skulle være en turnering der fik en plads til vinderen, skulle det netop være en turnering der samler hele warhammer miljøet, ikke et ekskluderende elitært koncept. Det er netop det som ranglisten kan, set over et enkelt år. Hvis du har spillet 3-4 gode turneringer, så kan du kvalificere dig, uanset om det er de største turneringer i landet, eller bare dem du havde lyst til at tage til. Alle der spiller i turneringer kan kvalificere sig. Alle, uden at nogen skal have en priviligeret særstatus.

Derudover vil vinderen, og de andre højt placerede i DWL, allerede have spillet 12 kampe bare i den turnering. Hvis de alligevel ikke har klaret sig godt nok der (på trods af at vinde), plus evt. et par andre turneringer, hvorfor skulle de så gives en ekstra beløning? Hvis man vinder DWL, burde det da være en smal sag at komme i top 3. Eller skal vi så sideløbende foreslå at DWL ikke tæller med til ranglisten og den almindelige udvælgelse?

Ideen med mit forslag er netop at det skulle være baseret på hele året, ikke om man har været heldig i lidt match ups og to kampe.

Asger

Nu var det ikke mig der i først omgang forslå det med NWL, men jeg synes da ideen er god og klart den turneringen der passer sig bedst til dette. Nu skal jeg lige prøve at kommentere dine pointer, hvor du prøver at "til svine" NWL.

Quote* Det er ikke en specielt stor turnering

Korrekt ikke i år, men det kunne den jo blive. Først år var vi ret mange, tæt på 100 så vidt jeg husker.

Quote? Den har kun kørt ét år.

Det er jo ikke rigtigt og det ved du godt.

Quote
? Det er ikke fordi dens historie er spækket med succes, da det jo ikke førhen har kørt som smurt, tværtimod.

Det er rigtigt, derfor at konceptet blev lavet om til. Så folk har en grund til at spille alle deres kampe. Da problemet var dovne folk og ikke selv turneringen.

Quote? Selv i år var der ved at komme rod i det, da Kent udskrev finalen, heldigvis blev det dog rykket. Problemet her er lidt at DWL bliver styret af én mand, Kent. Han siger faktisk at han synes hans egen turnering skulle have særstatus...

At sige der er rod i det fordi finalen blev rykket, er hvis lidt misvisende og manipulerende. Men det er jo også det du prøver på. Ja det er en person der står for det mig. Ligesom det er med mange andre turneringer. Som jeg skrev før, var det ikke noget jeg selv oprindeligt forslå. Men kan godt lide ideen og synes ikke der er andre turneringer der passer bedre til det.

Quote? Historisk fortjener DWL ikke særstatus vis man kigger på disse facts.

Sludder, hvad har noget historisk med det at gøre? Hvis vi lavede en ny turneringen for at se hvem der skulle med ligesom nogle andre lande gør. Har den så heller ikke historie nok. Synes du skal sige hvad det er du mener Asger, at det skal være Giant Fanatic i stedet for.

Quote
? Derudover ligger finalen i Aalborg hvilket da om muligt er det mindst centrale sted at placere en finale. Ikke en super vigtig pointe, men alligevel, man er vel københavner snude.

Ja ikke super vigtig pointe, ligesom en del af de andre pointe du har haft. Faktisk flytter finalen fra år til år. Så hvordan kan det blive mere national en det? Så kan man ikke været år til fx KBH for at deltage.

Du siger NWL virker enormt rettet mod at tækkes "eliten". Det har du tildels ret i. Men det er fordi konceptet virker bedst sådan. Men derudover prøver man jo også at finde den bedste spiller i Danmark i turneringen. Så nej det er ikke for den lille 14 årrige dreng der lige har fået skrabet hans 2250 hær sammen, ligesom GF er. Men det er vel heller ikke sådan en som ham man ønsker at skulle kunne tilkæmpe sig en plads på landsholdet?

Du kan have ret i at ham der vinder NWL, burde ligge i top 3 på ranglisten det år. Det er der så også en chance for. Dog var mange af kampene i år meget tætte, med mange draws. Da spillerne til finalen jo er meget lige i spille niveau. Hvilket jo minder en del om ETC. Derfor kunne det sagtens ske han ikke var.

Men kan du ikke bare holde inde med propagandaen og endte forslå det samme bare med GF, eller så lade folk stemme. 

Mht. til NWL og ETC har jeg tre pointer:

*Jeg synes som udgangspunkt det er fedt at man kan kvalificere sig bare ved at vinde én turnering, uden at være tvunget til at skulle deltage i mange turneringer i samme år - sådan lidt et wild card (bortset fra at man også skal være dygtig for at vinde). Om det så skal være NWL der kvalificerer, kan diskuteres.

*NWL finalen bør ikke ligge i Ålborg. Det er møglangt fra København. Der skal virkelig meget til for at jeg nogensinde gider bruge 5 timer i transport på at tage til turnering dér igen, for slet ikke at tale om én enkelt kamp. Mon ikke de fleste københavnere har det sådan... Læg den i Århus om ikke andet. Det er nok det mest centrale i Danmark. Fx er det overkommeligt at tage bus fra KBH over Sjælland og så færgen fra Sjællands odde.

*NWL bør absolut ikke være elitært. Man skal ikke turde satse sin sparegris for at have en chance (á la det mindre gode forslag, der vist blev fremlagt om ETC eller lignende). Hvis man vil gøre warhammer til et pengespil, er man velkommen. Men det må være en privat sag, og ikke i en landsdækkende ETC-kvalificerende, eller på anden måde betydningsfuld, turnering.

Der er derimod god pointe i at finde på et incitament til, at folk får nosset sig sammen til at spille deres kampe. Det kunne være penge. Fx kunne man betale 200kr for at være med, men så få alle 200kr tilbage, bare man fik spillet alle sine kampe. De evt. overskydende penge fra de uengagerede, kunne så gå i en pulje og blive uddelt til en dansk warhammerklub efter lodtrækning fx... Eller noget lignende. At fordele dem til de bedst placerede, forekommer mig at være at bede om ballade og 'bad blood'.

Mvh. Anders 8)

Det var også en mulighed, men lad os diskutere hvordan NWL skal se ud i fremtiden et andet sted. Dog vil så også påpenge at der faktisk kun var en person per liga der realt betalte for at være med. Et beløb på 50 kr. Hvilket jo er ingen ting i forhold til andre turneringer. Så jeg synes langt fra det er så slemt som nogle folk prøver at få det til at se ud.

Quote from: Asger on 20 November, 2007, 12:55:43
...det fede ved Copenhagen Warlords...

Jeg fælder en taknemmelig tåre, når folk husker mit beskedne bidrag til turneringsverdenen.  :'(

Peter, Copenhagen Warlords var et super fedt koncept, og det skal du have kredit for :D Det fede ved det var netop at det gav alle en mulighed for at spille med, uden at det kostede noget. Jeg synes faktisk det er ærgeligt det er dødt, omend jeg ikke er sikker på jeg ville have tid til at deltage hvis det var her alligevel.

Desværre er mange af de ting der gjorde det fedt, i mine øjne, blevet forvrænget i DWL ligaen. Det er ikke længere samlende og inkluderende, men nærmere ekskluderende. Det er der dog ikke noget ummidelbart galt med, jo flere turneringer der er, og jo større et udvalg, jo bedre. Derfor er det også fedt at Kent gider arrangere DWL turneringen, og jeg har langt fra selv overskud eller lyst til at prøve kræfter med end anderledes type. Så set isoleret som turnering synes jeg det er et super koncept, og jeg håber det fortsætter længe med stigende success.
Det der nager mig er bare at jeg ved hvordan det startede, og hvad jeg måske troede det kunne være blevet. Undervejs er der blevet truffet nogle valg, der har drejet det væk fra det inkluderende, og det er selvfølgelig Kents ret at træffe de valg han vil da det er ham der laver arbejdet. Det betyder dog ikke at jeg er, eller skal være, enig i de valg, og det er jeg ikke (hvilket jeg også har nævnt år tilbage på NWL forummet, og sikkert gentaget med jævne mellemrum).

Nu skal der quotes...

Quote from: El Rey on 20 November, 2007, 15:53:59
Korrekt ikke i år, men det kunne den jo blive. Først år var vi ret mange, tæt på 100 så vidt jeg husker.

Det kunne være mere interessant at se hvor mange der fik spillet deres kampe færdige de første år.

Quote from: El Rey on 20 November, 2007, 15:53:59

QuoteDet er ikke fordi dens historie er spækket med succes, da det jo ikke førhen har kørt som smurt, tværtimod.

Det er rigtigt, derfor at konceptet blev lavet om til. Så folk har en grund til at spille alle deres kampe. Da problemet var dovne folk og ikke selv turneringen.

Det er altid noget vi er enige om at det ikke har været spækket med succes. Din forklaring er understreger dog også præcis en af de grunde til at jeg kalder konceptet elitært og ekskluderende. Der er et problem med turneringen (folk får ikke spillet deres kampe færdige), og reaktionen er at folk er dovne og at det er dovenskaben der er problemet. Den løsning der kommer, bliver så en mekanisme til at skære folk fra. Ekskludere problemet istedet for at arbejde med det.

Quote from: El Rey on 20 November, 2007, 15:53:59

QuoteHistorisk fortjener DWL ikke særstatus vis man kigger på disse facts.

Sludder, hvad har noget historisk med det at gøre? Hvis vi lavede en ny turneringen for at se hvem der skulle med ligesom nogle andre lande gør. Har den så heller ikke historie nok. Synes du skal sige hvad det er du mener Asger, at det skal være Giant Fanatic i stedet for.

Du har lige sagt at du var enig i at det ikke havde været en dundrende succes de foregående år. Er det ikke netop turneringens historie? Kan du huske Esbjerg Fanatic?
Andre lande gør mange mærkelige ting, som hverken du eller jeg vil følge. Dog er en turnerings historie vigtigere når man bare prøver at trække kvalifikations særstatus ned over hovedet på en eksisterende turnering da den netop har sin egen historie og agenda. Hvis vi derimod snakkede om at lave en ETC kvalifikations turnering ville det være noget andet og mere fornuftigt. Jeg ville stadig ikke synes det var en god ide, da jeg ikke forstår hvorfor vi vil vælge at basere kvalifikationen på så lille et antal spil, når vi alligevel har muligheden for at bruge flere spil til det. Specielt ikke set i lyset af at turneringerne jo i forvejen tæller med. Hvis man vinder den er man jo allerede godt på vej til at kvalificere sig.

GF eksistere ikke længere, og selv hvis der bliver stablet et alternativ på benene, så ville jeg aldrig foreslå at den skulle have særstatus i en sådan udvælgelses process. Jeg synes kort sagt det er en dårlig ide.

Quote from: El Rey on 20 November, 2007, 15:53:59Faktisk flytter finalen fra år til år. Så hvordan kan det blive mere national en det?

Kent det er en fed turnering, du laver arbejdet, og derfor vil det som tidligere ende med at du står for at skulle skaffe lokaler. Det er selvfølgelig ikke sikkert, men mon ikke den kommer til at ligge i Aalborg igen, måske Århus?

Quote from: El Rey on 20 November, 2007, 15:53:59Du siger NWL virker enormt rettet mod at tækkes "eliten". Det har du tildels ret i. Men det er fordi konceptet virker bedst sådan. Men derudover prøver man jo også at finde den bedste spiller i Danmark i turneringen. Så nej det er ikke for den lille 14 årige dreng der lige har fået skrabet hans 2250 hær sammen, ligesom GF er. Men det er vel heller ikke sådan en som ham man ønsker at skulle kunne tilkæmpe sig en plads på landsholdet?

Jeg vil netop gerne inkludere den 14 årige i deltagelsen. Jeg tvivler meget på at han vil kvalificere sig hverken gennem ranglisten, eller gennem en DWL udvælgelses process, men hvis han har er han så ikke velkommen? Jeg ønsker netop at alle kan deltage i "kampen" om en plads, ligegyldigt om de er 14 eller 55. Så længe de kan spille warhammer, og opføre sig ordentligt er jeg tilfreds.

Sjovt at høre at DWL handler om at finde landets bedste spiller. Det anede jeg sgu ikke, men det understreger den elitære tilgang. Elitært, fordi det virker bedst sådan ::)

Quote from: El Rey on 20 November, 2007, 15:53:59Du kan have ret i at ham der vinder NWL, burde ligge i top 3 på ranglisten det år. Det er der så også en chance for. Dog var mange af kampene i år meget tætte, med mange draws. Da spillerne til finalen jo er meget lige i spille niveau. Hvilket jo minder en del om ETC. Derfor kunne det sagtens ske han ikke var.

Hvis han kan vinde DWL, men alligevel ikke præstere at komme i top 3, hvorfor fortjener han så mere en plads en nr. 4 på listen? Hvorfor får man lov til at "springe køen over" så at sige, hvis alle andre skal spille efter det på ens vilkår?

Quote from: El Rey on 20 November, 2007, 15:53:59Men kan du ikke bare holde inde med propagandaen og endte forslå det samme bare med GF, eller så lade folk stemme.

Som sagt synes jeg det fede ved Copenhagen Warlords var det samlende element. Det er også det jeg gerne ville prøve at få ETC til at være en del af. Jeg synes at DWL trækker i den stik modsatte retning, og derfor synes jeg det ville være en ærgelig ting at blande de to sammen. Jeg synes at DWL skal have lov at fortsætte som det gør, og jeg forstår ikke hvorfor du ikke synes det er en fed turnering at holde som den er, i sig selv. Det vil dog selvfølgelig ikke være verdens undergang hvis folk besluttede at DWL vinderen skulle have en billet.

At jeg synes det ville være ærgeligt får du mig ikke til at "holde inde med", og du får mig heller ikke til at foreslå at GF skulle tage den plads da jeg ville synes det var en dårlig ide. At du så ikke er enig med mine pointer eller argumenter må du nok lære at leve med...

Asger

Hvorfor vil det være mere interessant at se hvor mange der fik spillet deres kampe færdige de første år? Først år var det meget godt og de fleste fik spillet deres kampe færdig. Året efter gik det ikke særligt godt og der var rigtig mange der ikke fik spillet deres kampe færdig. Det var jo pga. dette jeg kunne se det ikke ville kunne køre videre som det havde gjort før.

Hvordan vil du så forslå man arbejder med problem at folk ikke spiller deres kampe færdige? At skære dem der ikke rigtig gider spille fra, kan jeg ikke se er et problem eller elitært. Fx var mit ringeste spil til GF i år mod Daniel, fordi han var umotiveret og endelig heller ville lave noget andet. Hvilket også gave sig udslag i spillet. Har ikke noget imod at Danmarks dårligst spiller er med, bare han gider spille sine kæmpe færdig.

NWL har en gang lagt i Århus og nu en gang lagt i Aalborg. Der var til finalen, i år, snak om at nogle af de andre gerne vil ligge nogle lokaler til næste år i KBH. Sådan ting tager imod med kyshånd, så skal jeg lave mindre.

Ja det gælder om at finde landet bedste spiller, det er tros alt en turnering som forgår over hele landet. Og at finde den bedste spiller er, hvad en turneringen går ud på for mig.

Mht. til hvorfor en person kunne fortjener at komme med hvis han vinder NWL, men ikke ligger i top3, kunne jeg forstille mig: at det var den eneste turneringen han spillede det år eller at han havde spille med sjove/eksperimenterede/dårlige hære til andre turneringer og at han så her havde en chance for at vise sig.

Men som NWL blev i år, vil jeg næppe mene at det var noget kun for eliten. Som jeg skrev længere oppe. Faktisk var der kun en person per liga der realt betalte for at være med. Et beløb på 50 kr. Hvilket jo er ingen ting i forhold til andre turneringer. Så det brude jo ikke holde dem vi kan kalde for "ikke eliten" væk. Faktisk mener jeg NWL havde et super koncept i år, som alle mere eller mindre fik noget ud af.

Jeg er enig i at DWL havde et godt koncept i år, det har jeg også sagt. Synes også det var en flot aftale der blev lavet med Dragons Lair.

Men det er et koncept, og det koncept er elitært og ekskluderende. Hvis det bare var det vi ville, kunne vi fortsætte med at lade en lille kerne udvælge holdet.

Asger

PS Jeg går udfra at hvis DWL bliver valgt at det så går om til ETC regler og restriktioner, og at man ikke stiller med hære der er tilpassede ens modstander, dvs man spiller med fast liste hele turneringen? De andre lande der har kvalifikations turneringer blander ikke ETC konceptet sammen med en tilfældig tredje ting...

Quote from: Asger on 21 November, 2007, 11:18:11
Jeg er enig i at DWL havde et godt koncept i år, det har jeg også sagt. Synes også det var en flot aftale der blev lavet med Dragons Lair.

Men det er et koncept, og det koncept er elitært og ekskluderende. Hvis det bare var det vi ville, kunne vi fortsætte med at lade en lille kerne udvælge holdet.

Asger

PS Jeg går udfra at hvis DWL bliver valgt at det så går om til ETC regler og restriktioner, og at man ikke stiller med hære der er tilpassede ens modstander, dvs man spiller med fast liste hele turneringen? De andre lande der har kvalifikations turneringer blander ikke ETC konceptet sammen med en tilfældig tredje ting...

Jeg er ikke helt enig, ETC regler etc. ja.

Men er en af ideerne til ETC forberedelse ikke at lave hære imod specifikke hære?

Jeg er gerne behjælpelig med at skaffe lokaler til en finale i København, nærmere bestemt Lyngby.
Kan nok overtale resten af bestyrelsen i 2MD til at hjælpe med lokaler, terræn og borde.

k,

Jeg er også enig i at hvis man skal lave DWL til en af måden at kom på holdet, så burde man lave reglerne lige som ETC, DVS, at man skal beholde det samme hær hele vejen igennem.
Ellers er der for nemt for nogle af kampene.

Polle

kOOn der er altså stor forskel på de hære der stilles til ETC, og det "pokerspil" hvor man skal gætte hære der bliver spillet til DWL. Det er ikke det samme som f.eks. at stille hære helt uden magi mod dværge, og andre tossede fænomener.

Forberedelse ja tak, tosserier nej tak.

Jeg tror dog også Kent skal gøre sig dette klart inden der skal stemmes. Lige nu er det hans turnering, og han kan gøre hvad han vil med den, så må folk jo tilmelde sig eller lade være. Hvis det bliver en ETC kvalifikations turnering så vil der være en masse mennesker (mig selv inklusiv) der vil have sig nogle forestillinger om hvordan det skal køres. Ni ud af ti (mig selv inklusiv) vil også komme med den kritik og de forestillinger, uden at give en hjælpende hånd med. Det er sådan set derfor jeg ikke forstår hvorfor Kent selv er interesseret i det.

Asger

Jeg har heller aldrig været interesseret i at NWL skulle være en ETC kvalifikations turnering. Synes bare at hvis man skulle kunne komme på ETC holdet ved at vinde en turnering, så var NWL den mest oplagte turneringen.

Det er jeg ikke nødvendigvis uenig i. Den ville ihvertfald være bedre end GF, men jeg kender faktisk ikke de andre turneringer i DK så godt for tiden.

Jeg synes bare at hvis man vælger ud fra præmissen "den mindst dårlige", så kan man ligeså godt helt vælge fra når man alligevel har muligheden.

Det er dog vigtigt at du gør dig klart om du overhovedet har lyst til at det skulle være en ETC kvalifikations turnering, da det ikke ville blive DWL som du har kørt det. Basballe ;) kan jo ikke bare stemme den ind, hvis du ikke har lyst til at arbejde under andres "krav", og hvis det er en del af ETC er det "alles".

Asger

Som jeg læste Hennings forslag eller hvem det var der kom med det. Så var det ikke noget med at turneringe skulle være en ETC kvalifikations turnering. Men bare en bonus måde at komme med på ETC holdet.

Det kan vi vel kun spørge Henning om. Hvad siger du?

Hvorfor din personlige turneringer, som du bestemmer over, så skulle have særstatus, er stadig noget jeg ikke helt forstår. Hvis vi skal gøre ETC til et fælles projekt, synes jeg da denne ide er en mærkelig måde at gøre det på.

Jeg synes også stadig at det er mærkeligt at prøve at blande et fælles projekt, sammen med et elitært et. Det er i mine øjne modsætninger, specielt hvis det så også tildels er topstyret af en person.

Asger

@McPolle:
En af de helt store attraktioner ved NWL er at man stiller specifikke hære til specifikke modstandere. Det giver nogle anderledes muligheder, og det betyder i praksis at man spiller med og mod items og delinger, som man ellers ikke ser til turneringer. Det er en anderledes udfordring end udfordringen ved at stille en 'normal' turneringshær, der kan klare sig mod mange forskellige hære; men i høj grad også en udfordring, der kræver taktisk opfindsomhed. Det er mit indtryk, at der er rigtig mange deltagere, der mener som jeg på dette punkt.

@Asger:
Hverken jeg eller Kent har talt for at NWL skulle være en 'kvalifikationsturnering' til ETC, men derimod, som Kent siger, blot en ekstra mulighed for at vinde en plads på holdet. Jeg er dog enig i, at Kent i så fald måske ikke bør stå for reglerne helt alene. Dette burde dog ikke være den store stopklods - vel Kent?

vh B

Her kommer mit forslag til udvælgelsen af ETC holdet.

Det er en kombination af forskellige forslag, som har været oppe at vende i diskussionen.

Jeg vælger denne kombination fordi konceptet netop skal være 'samlende' således, at der er tale om vores landshold, og ikke bare en lille elites rygklapperklub.

3 Pladser går til de 3 øverste på ranglisten for det forgangne kalender år/ eller to år hvis det giver et bedre billede. (Hvis top 3 ikke vil/kan deltage kan nummer 4,5,6 osv. Komme i betragtning)

1 Plads går til en person udvalgt af de 3 øverste på ranglisten. (Man må tilskrive de 3 øverste på ranglisten en portion kompetence og den skal udnyttes således at de i samråd udvælger en deltager.)

1 Plads går til vinderen af NWL. (Såfremt NWL kører som i år synes jeg det er en stor turnering som kræver store warhammer færdigheder at vinde, derfor berettiger den til en plads.)

1 Plads går til folkets mand. En storstilet valgkamp på PF hvor alle fantasy folk kan stemme. (Jeg forestiller mig et separat ETC board hvor fantasy folket vælger deres champion, dette vil give folkelig opbakning og skabe hype. Jeg er derudover sikker på at folket sagtens kan vælge en kompetent deltager.)

2 Pladser går til vinderne af en ETC udvælgelses turnering, deltagerne er de 30-40 bedste danske spillere. (Her spilles med årets ETC regler, i en standard swiss draw turnering. Jeg påtager mig gerne afholdelsen de første par år. Turneringen skal ikke være fuldkommen åben for alle, lets face it nogle vil bare alligevel ikke kunne vinde, men den skal åbne muligheden for at de spillere fra top 50-60 stykker på ranglisten/ eller et andet kriterium kan få chancen.)



Fordelingen af pladser kan diskuteres, og det samme kan de enkelte punkter og deres formuleringer. Grund ideen synes jeg nu engang godt om, idet den netop giver flere muligheder for at kvalificere sig uden at man behøver at kunne andet end at spille warhammer i verdensklasse.



Venlig Hilsen
Stefan Nielsen

Et anderledes og spændende forslag, Stefan. Jeg synes i bund og grund, det er det bedste udvælgelseskoncept indtil videre.

Men, medmindre jeg overser noget, er der så ikke en rimelig chance for at samme person kvalificerer sig til mere end en plads?

I så fald, hvordan prioriterer man så mellem punkterne?

Pete the Slayer

Jeg synes det er et spændende forslag du kommer med Stefan. Det giver nok et lidt andet hold end hvis folk skulle vælge det. Dog skal man lige finde ud af i hvorfor en rækkefølge det skal se.

Hmm, et ganske interessant forslag, det har dog det lille prioterings problem som bliver nævnt.

Det kunne eventuelt løses ved at man sagde at det første punkt havde en bestemmelsesret, og hvis nogen kvalificerede sig flere steder forfaldt en af pladserne og top 3 fra ranglisten bestemmer hvem der overtager pladsen i samråd.

Den anden løsning er lidt modsat egentligt, at man prioterer noget der ligner

ETC turneringens vindere
NWL's højeste placerede, som ikke i forvejen er kvalificeret
De tre øverste på ranglisten der ikke i forvejen er kvalificeret
De tre øverste vælger én som ikke allerede er kvalificeret
Folket vælger en, man kan ikke stille op medmindre man er i top 50 på ranglisten (for at holde feltet simpelt) og ikke allerede er kvalificeret

Man kan så diskutere hvad der skal først af de prioteringer


Jeg tror at forslaget overall vil risikere at gøre holdet en lille smule svagere, men til gengæld vil det meget mere føles som en del af være et landshold - spørgsmålet er så om det er et godt tradeoff?

Jeg er helt med på, at der skal ske en fin pudsning.

Kent kunne du ikke prøve at poste en udgave som tager forbehold for det med at man kvalificerer sig mere end 1 gang, samt at der er tænkt over hvilken rækkefølge tingene skal ske.

Jeg laver også gerne den fin pudsning, men synes det er fedt hvis vi er flere ind over.

Jeg poster et fin pudset forslag iaften under NFL hvis Kent eller en anden ikke har gjort det inden.

Venlig Hilsen
Stefan

Quote from: ul on 25 November, 2007, 15:51:10
ETC turneringens vindere
NWL's højeste placerede, som ikke i forvejen er kvalificeret
De tre øverste på ranglisten der ikke i forvejen er kvalificeret
De tre øverste vælger én som ikke allerede er kvalificeret
Folket vælger en, man kan ikke stille op medmindre man er i top 50 på ranglisten (for at holde feltet simpelt) og ikke allerede er kvalificeret

Dette forslag fra Ul løser problemet i Stefans forslag fint. Og prioriteringen er den rigtige, tror jeg. Eller måske skal "folkeafstemningen" overstås, inden top-3 drengene vælger deres kandidat. Måske ikke så vigtigt.

Quote from: ul on 25 November, 2007, 15:51:10Jeg tror at forslaget overall vil risikere at gøre holdet en lille smule svagere, men til gengæld vil det meget mere føles som en del af være et landshold - spørgsmålet er så om det er et godt tradeoff?

Det er et kanongodt tradeoff. De forskellige kvalifikationsturneringer og afstemninger vil generere en masse opmærksomhed til ETC, og det hold, der kommer afsted, vil nyde hele miljøets opbakning. Det er ægte landsholdsstemning. Hurra!

PtS  

Jeg kan godt lide det forslag, som Stefan er kommet op med, og vil godt kunne bifalde det. Det bringer elementer af det hele ind, hvilket jeg synes er positivt.

Vedel

Forslaget med ændringer fra Ul.

2 Pladser går til vinderne af en ETC udvælgelses turnering, deltagerne er de 30-40 bedste danske spillere. (Her spilles med årets ETC regler, i en standard swiss draw turnering. Jeg påtager mig gerne afholdelsen de første par år. Turneringen skal ikke være fuldkommen åben for alle, lets face it nogle vil bare alligevel ikke kunne vinde, men den skal åbne muligheden for at de spillere fra top 50-60 stykker på ranglisten/ eller et andet kriterium kan få chancen.)

1 Plads går til vinderen af NWL. Eller den bedst placerede spiller der ikke allerede er kvalificeret.

3 Pladser går til de 3 øverste på ranglisten for det forgangne kalender år/ eller to år hvis det giver et bedre billede. Eller de bedst placerede spillere der ikke allerede er kvalificeret.

1 Plads går til en person udvalgt af de 3 øverste på ranglisten, som ikke allerede er kvalificeret.

1 Plads går til folkets mand. En storstilet valgkamp på PF hvor alle fantasy folk kan stemme. Man kan opstille hvis man ikke allerede er kvalificeret og er i top 50 på ranglisten.



Venlig Hilsen
Stefan

Tjaa, jeg er, ikke overraskende, ikke synderligt begejstret for ideen. Lad os tage dem i den rækkefølge det bliver præsenteret.

2 Pladser går til vinderne af en ETC udvælgelses turnering
Her vender vi i mine øjne tilbage til tilfældighederne. 2 af pladserne bliver i stor udstrækning afgjort af en kombination af faktorer der ikke har noget at gøre med hvor god en spiller du er. Matchups bliver utroligt vigtige, ikke bare på hvilke hære du møder, men også hvilke spillere. Hvor mange af jer har ikke set et helt spil blive afgjort af en enkelt leadership test, et failet look out sir, eller simpelthen bare et 4+ slag? Kent ville vel kalde det "lotto-kvalifikation"

1 Plads går til vinderen af NWL
Det samme gælder som ovenfor, men der er endnu et underliggende spørgsmål. Hvorfor? Er det noget vi gør bare fordi vi kan..? Hvis der allerede er en turnering der skulle gøre det hvorfor så en der egentlig ikke har den force at være rettet i mod ETC kvalifikation.

3 Pladser går til de 3 øverste på ranglisten
For at gentage; så kan jeg ikke se at der er nogen der ikke kan komme i top 3 hvis de arbejder på det. Der skal ikke særligt mange kampe eller turneringer til, hvis man da er god nok til at spille. Hele pointen med dette er da også netop at undgå tilfældighedernes indflydelse på kvalifikationen, så vidt det er muligt. Hvis vi så bruger de to ovenstående forslag svarer det lidt til at gå et skridt frem, og to tilbage.

1 Plads går til en person udvalgt af de 3 øverste på ranglisten
Denne ide bryder jeg mig godt om, men det kommer nok ikke som nogen overraskelse. Eneste anke er at de skulle udvælge flere af spillerne. Helst 5.

1 Plads går til folkets mand.
Denne ide synes jeg er decideret dårlig. Hvad er det der skulle være det positive i en valgkamp? Skal der være regler for hvordan sådan en valgkamp føres? Hvad med valgfusk? Absolut ikke en god ide.


Samlet set går forslagene meget hen i mod at kvantificere hele udvælgelses processen. Det gør det hele meget gennemskueligt, men samtidig så svækker det også holdet. Alle de faktorer der ikke lige kan måles inden for disse snævre definitioner, de forsvinder næsten helt ud af proceduren (1 plads+1 til populismen). Ikke mindst den vigtige ETC faktor med en ordentlig sammensætning af holdet, hvor vi skal præstere at repræsentere 8 forskellige racer. Det er heller ikke uvæsentligt at der rent faktisk er 8 mand der kan sammen.

Jeg tror ikke på at man kan måle sig til et godt hold på tørre tal, og det kan selvfølgelig diskuteres hvor balancen for kvantitativ mod kvalitativ udvælgelse ligger, men i Stefans forslag bliver det kvalitative nærmest kastet ind som en eftertanke. Jeg ved udmærket godt at Stefan kun vil det godt for ETC, og gerne vil have et godt hold, så det er ikke en kritik af ham (dig)... men det virker ikke gennemtænkt men mere som et forsøg på at inkludere så meget som muligt, uden at træde nogen for meget over tæerne. Det virker kort sagt rodet og uheldigt, og jeg synes det er ærgeligt det overhovedet er bragt på banen.

Asger

Hej Asger

For det første var jeg fint klar over, at alle ikke ville være lige begejstrede for mit udspil. Det er trist at du ligefrem synes, at det ikke burde være en del af debatten. Det er normalt en kommentar forbeholdt meget radikale meninger, der virkelig forpester debat miljøet?

Du gennemgår de enkelte punkter og afviser dem hver for sig. Det gør du med de samme argumenter, som du ville have brugt, hvis punkterne havde stået alene. Du glemmer at der er tale om en kombination, hvor flere del elementer giver mange muligheder for at kvalificere sig.

I din afrunding bliver dine mål og holdninger helt tydelige for mig.

Du har snakket om, at der skal være tale om noget der ikke er elitært. Alligevel taler du om 'hold' styrke og kvalitative styrker frem for det du kalder kvantitative styrker. Det tror jeg mest du gør fordi det er subjektive værdier, som du altid vil kunne sige ikke bliver imødekommet.
Helt ærlig Asger, det stinker langt væk af venneklub. Indrøm det nu bare, du vil helst afsted med de samme som sidst med en enkelt eller to udskiftninger. Det vil du gerne fordi det var en fed oplevelse, og du ville hade at få ødelagt denne oplevelse. Det er da klart og helt naturligt, men det går så desværre bare hen og bliver en smule elitært.


Venlig Hilsen
Stefan

Peter, noter at jeg ikke sagde noget om hvorvidt det er et godt eller dårligt tradeoff - det var med vilje, jeg har ikke bestemt mig endnu nemlig.

Men uanset hvad, så mener jeg i modsætning til Asger at det er rart at se udspillet.

Asger, du skriver det som om at den eneste force i ideen er at det gør det mere gennemskueligt - det mener jeg er den absolut mindste force ved ideen, det er da rart, men ikke vigtigt. Det vigtige er at det giver alle (selv den mest håbløse begynder) et håb om at hvis man bare bliver god nok, så KAN man komme med, og det giver et konkret følelse selv for den mest håbløse begynder at de har en indflydelse, det er DERES hold

Ulempen er til gengæld også til at tage og føle på - ikke alene er det en real risiko at folk der ikke er den absolute top ved et held går hen og vinder en plads - et andet problem kan være et teknisk stærkt hold - men so mangler f.eks. en god draw spiller (hvilket i ETC systemet er afsindigt nyttigt), men at han ikke får en plads.


Stefan - hvad hvis det ender med at folk ikke kan aligevel? Jeg foreslår at du tilføjer følgende "hvis folk først har vundet en plads, og de kan ikke sende den videre ned af samme stige - hvis de ikke kan komme går fordelingen af deres plads til de tre øverste på ranglisten" - kom jeg lige til at tænke på.

Noget andet jeg kom til at tænke på, det ville måske som peter nævner være smartere hvis at de tre fra toppen vælger sidst - så kan de vælge efter at runde holdet af, hvis at sammensætningen af spiller typer og hære kræver en hvis spillertype/hær, frem for at folket skal gøre det. Det kan de nok også godt finde ud af før folket siger deres mening - men det kan overvejes, det ville i hvert fald gøre lidt for at modvirke halvdelen af den ulempe jeg nævner.

Ul,
Du spurgte om det er et godt tradeoff. Jeg svarede. Hvis spørgsmålet var retorisk så undskyld. Jeg kan se vi er nogenlunde enige alligevel - i det mindste om fordelen ved Stefans forslag.

Asger,
Jeg vil først sige, at jeg ikke er enig i Stefans analyse af dine motiver. Jeg går derimod ud fra, at din hovedinteresse er et stærkt ETC-hold, som er valgt på en ordentlig måde. Med "ordentlig" mener jeg en måde, hvor ingen bliver sure og synes det er uretfærdigt.

Nå det er sagt, så forstår jeg ikke helt din modstand mod "folkets mand" (som iøvrigt bør hedde "folkets champion", synes jeg). Det er da netop med til at åbne den lidt lukkede elitære kreds omkring ETC, og ville du ikke netop åbne udvælgelsesprocessen lidt op? Er det fordi, du frygter, at der bliver valgt en klovn, som snakker godt, men spiller dårligt? Jeg tror, man vil vælge en stærk spiller, der samtidig er den ultimative repræsentant for warhammermiljøet i Danmark - en vi selv har valgt. Det giver helt sikkert holdet mere opbakning fra os i pøblen og sikke en ære for den heldige at være landets udvalgt helt.

Jeg kan bedre følge din argumentation mht. kvalifikationsturneringerne. På den anden side er turneringer vel ikke den værste måde til at finde en dygtig turneringsspiller. Jeg kender din argumentation, og den er rimelig nok, men spørgsmålet er, om der reelt nogensinde bliver vundet turneringer af svage, men heldige, spillere? Jeg tvivler. Jeg mener kun, der er et reelt problem, hvis en af disse turneringer ikke tiltrækker nok af de bedste spillere. Men, da disse spillere vel gerne vil have en plads på holdet, så prioriterer de jo nok deltagelse ret højt. Jeg tror det vil virke fint.

Mvh. Peter

Quote from: Pete the Slayer on 26 November, 2007, 00:36:10
Nå det er sagt, så forstår jeg ikke helt din modstand mod "folkets mand" (som iøvrigt bør hedde "folkets champion", synes jeg). Det er da netop med til at åbne den lidt lukkede elitære kreds omkring ETC, og ville du ikke netop åbne udvælgelsesprocessen lidt op? Er det fordi, du frygter, at der bliver valgt en klovn, som snakker godt, men spiller dårligt? Jeg tror, man vil vælge en stærk spiller, der samtidig er den ultimative repræsentant for warhammermiljøet i Danmark - en vi selv har valgt. Det giver helt sikkert holdet mere opbakning fra os i pøblen og sikke en ære for den heldige at være landets udvalgt helt.

Hmm jeg må ærligt indrømme jeg slet ikke bryder mig om den ide, åbner muligheder for meget misbrug. Man kan nemt risikere ar en gruppe af venner eller forening går sammen og laver en masse logins for at stemme på en person, så deres egen lille kandidat kan komme med.

Jeg tror de fleste spillere som ligger i toppen i DK har en ide om hvem der er de bedste spillere til et ETC hold. Det kan godt være at lille nicolaj som er god, men først er begyndt i år ikke kommer med, men året efter skal folk nok vide hvem han er hvis han er en dygtig nok spiller. Alle gode spillere har også engang været små ukendte børn ;)
Jeg tror ikke det danske warhammer miljø er så elitært igen :P, men det kræver altid lidt at få opmærksomhed - og alle kan være heldige og klare sig rigtig godt til en turnering, uden at kunne gentage sucesen.

Hvis man skulle til at gøre det på en anden måde hvor man vil have flere folk til at vælge, skulle man måske kun give stemmeret til top 25 eller -- på ranglisten, da man må gå ud fra de har et bedre billede af hvilke personer er bedst i DK pt. Dette kan dog også misbruges, men ved åben afstemning vil det nok ikke være så sandsynligt. Give folk mulighed for at give differentieret point til 10 spillere, og så dem med flest point vil blive udtaget.

Mvh Ask

Det forsalg skal ikke ses, som det jeg gerne vil have, synes bare der skal være flere forskellige måde at vælge på. Nu vil jeg så komme med et forslag der er i den anden grøft. Hvor man har en "landstræner" der udvælger holdet. Lidt som det har været før. Man kunne så også have en assisterende landstræner. Disse skulle så udvælge det hold de mener er stærkest. Man skulle så have mulighed for at vis dem ens evner, ved at fx spille et spil i mod dem. Eller de kunne se på en kamp man spillede, så de kunne få et indblink i hvor god man er. Så kunne de udvælge nogle som kunne komme med i "trænings lejre" nok en 10-12 stykker. Efter en weekend med spil kunne man så udnævne holdet.

Der er som sædvanlig 117 ting at svare på så I må undskylde hvis det bliver lidt rodet.

Det er sådan set næsten det jeg foreslår Kent. Bare hvor der er 3 trænere, for at undgå at der igen sidder én og bestemmer, og hvor de tre er udvalgt på baggrund af ranglisten for netop at give det legitimiteten. Alle turneringer tæller ligeligt med til denne udvælgelse, der er ingen særbehandling af turneringer vi "bedre kan lide", eller synes er mere "seriøse". Ideen med en lidt større trup og en træningslejr, er slet ikke dårlig.

Stefan, husk nu hvem det er der oprindeligt startede denne tråd, og hvem det er der presser på for at vi netop ændrer den måde at gøre det på som har fungeret de sidste to år. Og nej jeg tror ikke på at man kan bruge de objektive værdier til at måle sig til et godt hold, det kræver subjektivitet for netop at forsøge at inkludere alle de værdier der er utroligt svære at sætte tal på og imødekomme.
Der kan siges en del grimme ting om Morten Olsen, men forestil dig hvor godt han ville klare sig, hvis han var tvunget til at vælge sine spillere på baggrund af en sammenligning af de tørre tal mål/assists/kort/etc. For mange angribere, for få forsvarere, dårligt team play, etc. Den forestilling er lidt tosset ikke?

Jeg synes netop jeg vurdere dit indlæg samlet, og det jeg ser er en masse ting der stikker i hver sin retning. Jeg ser ikke den røde tråd, men en masse forslag som nærmest modarbejder hinanden i hvad de vil opnå.
Kunne man forestille sig at dit forslag er stillet fordi du gerne vil holde en turnering ;) Vi ved jo alle at du er god til, og glad for, at arrangere turneringer.

Du har dog ret i at jeg synes det hold vi sendte i år, var noget nær det bedste vi kunne stille. Der kan sikkert foretages et par udskiftninger uden at der ville ske noget mærkbart. Derfor har du ret i at jeg gerne vil have stort set det samme hold med til ETC, men det er fordi det nu engang er det bedste vi kan stille, og jeg tror ikke engang du er uenig med mig i det, er du?
Det jeg gerne vil, er at lægge ansvaret og priviligiet for at vælge det hold, væk fra den lille gruppe mennesker, og gøre processen "demokratisk" ved at alle får muligheden. Du kan godt kalde mig elitær hvis du dermed mener at jeg synes vi skal stille det bedste hold, jeg vil bare gøre den process demokratisk.

Peter, som Ask siger, gider jeg ikke være den der skal tage stilling til hvilke regler der skal gælde under sådan en valgkamp. Jeg tror egentlig ikke der ville være det store snyd, men jeg tror tilgengæld der er en masse der kunne føle sig snydt...
Når du siger at der ikke er mange turneringer der bliver vundet af svage men heldige spillere, så har du selvfølgelig ret. "Problemet" er at der er massere af gode spillere der vinder turneringer, uden at være den bedste på dagen. Og vi leder ikke efter 8 gode spillere at sende til ETC, vi leder efter de 8 bedste. Kent har spillet til GF en masse, og han har utvivlsomt været en af de bedste hver gang, men han har kun lige vundet den. Du tror det vil virke? Jeg er sikker på at rangliste udvælgelse med et delt fokus på det subjektive vil virke. Ikke mindst fordi vinderen af DWL og en ETC turnering vil stå godt da hans kampe jo allerede tæller med på ranglisten og giver ham et godt forspring. Det eneste jeg siger er at jeg ikke synes at en enkelt flot præstation på et år er nok, men en kontinuerlig række af flotte præstationer er det uden at de behøver at være 1. pladser.

Asger

Først vil jeg sige det er et spændende forslag Stefan. Der er forskellige måder at kvalificere sig på, hvilket kan være en god ting. Dog er jeg ikke helt enig i alle dine punkter.

2 Pladser går til vinderne af en ETC udvælgelses turnering:
Jeg synes idéen er god, dog med enkelte forbehold. Det er ærgerligt at matchups og held har en forholdsvis stor betydning for hvem der kommer med. Desuden er det også ærgerligt at nogle personer ikke ville kunne deltage i turneringen og derved forspilde denne chance for en plads på holdet.
Jeg kan godt lide idéen om at en række spillere har mulighed for at kvalificere sig. Jeg synes dog ikke turneringen skal være større end ca. 30 deltagere, da der ellers vil komme et stort udsving i spilleres kvaliteter. Hvis der antagelsesvist inviteres 50 vil der være et naturligt frafald. De pladser skal vel stadig fyldes op for at turneringen kan løbe rundt og vi vil pludselig komme langt ned på ranglisten for at kunne besætte turneringen.

1 Plads går til vinderen af NWL:
Jeg kan godt lide denne idé. Det kræver at man først kommer i top-2 i sin lokale liga og dernæst vinder finalen. Ikke nogen nem bedrift. Man skal selvfølgelig optimere turneringen for at kunne leve op til ETC-krav.
Asger: Jeg kan godt se at en spiller der vinder turneringen nok alligevel vil havne i top 3 eller deromkring. Dog ser jeg det ikke som et problem at spilleren kvalificerer sig ved at vinde NWL og ranglistens nummer 4 det pågældende, år derfor får et wildcard.

3 Pladser går til de 3 øverste på ranglisten:
Jeg synes stadig dette er en god måde at gøre det på. Dog mener jeg også at vi bør implementere fra og med i år, men det har jeg givet udtryk for.

1 Plads går til en person udvalgt af de 3 øverste på ranglisten:
Hvis man går ud fra at top-3 på ranglisten ved hvad de foretager sig er det selvfølgelig en god måde.

1 Plads går til folkets mand:
Jeg kan sagtens se det sjove i denne idé, men jeg tror ikke på den. Der er for mange uhensigtsmæssige aspekter der vil gøre sig gældende. Ask har været inde på mange af dem og jeg er grundlæggende enig.

Mit forslag til ETC-udvælgelse:

Vinder af NWL (styret mod ETC-udvælgelse) – 1 plads
Vinder af Udvælgelsesturnering – 1 plads
Top 3-5 fra ranglisten
Top 3-5 fra ranglisten vælger 3 personer.

Asger, jeg synes du kunne overveje at slippe den totale kontrol over udvælgelsen, og skubbe balancen bare en anelse over mod det "folkeligt" interessante.

Ja, måske bliver fx NWL-vinderen ikke 100% den du helst ville have haft med, men chancerne er meget store for at det bliver en virkelig kompetent spiller. Til gengæld får vi åbnet lidt op for logen.


... For øvrigt mener jeg, at Ranglisten bør ødelægges (mest for Karthago-ordspillet dog ;D). Nej, men måske den skulle pilles en anelse ned fra sin piedestal i denne sammenhæng, som det højeste gode. Gider ikke rigtig diskutere dens validitet, men man kunne vel overveje om sejrenes størrelse, spilleres valg af hære (ud fra ejede og beard-faktor), ikke burde medregnes. Dette er dog ikke det centrale i mit indlæg, så fokusér venligst ikke på det, tak.

Mvh. Anders

@Jan

Jeg kan sagtens bakke op om dit udkast. Det vigtige for mig, er at det ikke 100% er en lille elite af 3-5 mennesker der styrer hele processen. Det er vigtigt fordi disse mennesker næppe vil kunne deltage i ETC og samtidig udtage folk uden at skele til hvem der er deres personlige venner. Det giver naturligvis et godt makkerskab på holdet, men det kan sagtens betyde, at en lige så flink makker, der er bedre til at spille ikke kommer med bare fordi han ikke gad kysse røv på top 3.

Derfor har jeg foreslået at det er en kombination af muligheder, der samler holdet. For min skyld kunne eliten udvælge 5-6 af spillerne, og vi kunne finde de sidste 2-3 ved turnering. Hvis ETC ikke skal være væk om 5 år, skal der være andre end de 8 bedste i DK der interesserer sig for det!

Jeg skrev i mit oprindelige oplæg at punkterne og fordelingen kunne diskuteres, derfor er jeg også positiv overfor f.eks. Jan's udspil, ligesom jeg sagtens kan se hvad det er Asger og Kent tænker når de siger landstræner. Man kan faktisk godt blande flere gode ting, og gå lidt på kompromis uden at dø af det  ;)

@ Asger
Jeg glemte helt at svare på dit spørgsmål vedr. om jeg er uenig i at sidste års hold med få ændringer også ville være det bedste hold iår. Jeg kan oprigtigt ikke svare dig, idet det ville kræve at jeg først tog en snak med den enkelte spiller. Snakken skal ikke gå på deres kvaliteter som warhammer spillere, dem har de vist mange gange, men derimod på deres holding til at spille på et seriøst landshold. Gider de bruge de forberedelses timer der skal til? Gider de under selve turneringen bruge den tid det kræver at være optimalt klar til at spille? (Dvs. sætte sig ordentligt ind i tingene inden de går til bordet og være så friske i hovederne som overhovedet muligt.) I mine øjne er nummer 10 på ranglisten et bedre valg end nummer 2 hvis han gider gå til ovenstående arbejde med entusiasme, og ikke bare tro det er nok at sidde ved bordet når spillet starter.



Venlig Hilsen
Stefan

Hold da op: Man er væk to dage, og SÅ er der rav i den!!!

Kudos til dig Stefan, for et så anderledes, vovet og sympatisk forslag. Jeg kan enormt godt lide grundidéen; jeg tror at dit forslag ville kunne betyde meget (positivt) for det danske Warhammermiljø. Plus gøre landsholdet og ETC til vores allesammens i markant højere grad. Det vil muligvis føre til et lidt svagere hold, men det mener jeg personligt vil være et OK tradeoff.

Styrken ved dit forslag er i mine øjne især, at du ikke satser alt på én hest - fx er det største problem ved en udvælgelses turnering, at nogle ikke vil kunne på denne dag; dette problem vil være væsentligt mindre, når der også er andre kvalifikationsmuligheder. Osv.

Der er dog et par enkelte steder, hvor jeg ikke er helt enig med dit oprindelige forslag; Jan har dog allerede udtrykt min betænkeligheder så smukt, at jeg ikke vil trætte med nok en repetition. Jeg er kort sagt enig med Jan - med den eneste undtagelse, at jeg mener, at der bør findes to pladser (og ikke blot én) ved en kvalifikationsturnering for at man kan tale om en sådan. Det er dog en detalje.

I øvrigt mener jeg at man bør kvalificere sig til kvalifikationsturneringen vha. den ordinære rangliste, men at de tre garanterede pladser bør gå til de tre øverste fra det seneste år. Og slutteligt mener jeg, at vi sagtens kan lade den nye udvælgelsesform træde i kraft fra i år, når der er således er en vifte af muligheder for at kvalificere sig.

vh Henning

Hej Henning

Igen kan jeg kun kvittere med, at jeg er enig. Det er grund ideen der betyder noget for mig. Kombinationen af muligheder.

Sammensætningen heraf er mindre væsentlig for mig. Jeg er enig med dig i, at tingene bør implementeres fra iår, at vente til næste år er meningsløst.


Venlig Hilsen
Stefan

Jeg vil blot tilslutte mig Stefans forslag, men uden afstemning.

Der vil være for store problemer med den.

En udvælgelsesturnering skal give 2 pladser.

Og jeg mener oprigtigt talt, at netop muligheden for at tilpasse sin hær er en force ved NWL og også en kvalificerende egenskab.

Som det allerede er blevet nævnt vil denne form for udvælgelse gøre landsholdet til vores alle sammens landshold.

Hvis kvalifikationsturneringen og NWL finalen planlægges i god tid, så skulle alle kvalificerede spillere have mulighed for at deltage i mindst een af dem.

k.
k.

hej, jeg synes også at stefans forslag er rigtig godt. Personligt synes jeg at det kunne være fint hvis holdet kom til at bestå af et lidt bredere udsnit af warhammer folket. Jeg kan godt forstå at man gerne vil stille det stærkest mulige hold til ETC men jeg synes også at det er vigtigt at det ikke bare bliver en jagt på sejren til ETC men også en måde at representere det danske warhammer miljø i en bredere sammenhæng.

Jeg har haft fornøjelsen af flere gange at spille mod toppen af ranglisten og der er faktisk et par stykker som jeg ikke har lyst til at spille mod igen selvom de fleste af dem absolut er meget flinke så spiller de meget hårdt. Måske vores modstandere til ETC vil sætte pris på at det ikke er de absolut hårdeste spillere der møder op men måske et bredt udsnit af de bedste spillere der samtidig også representerer deres land på ordentlig vis. Tidligere debat på dette og andre fora har vist at den anden mentalitet har resulteret i grove beskyldninger om snyd og andre ubehageligheder. Uanset om de er sande eller ej har denne form for benhård konkurrence det altid med at bringe det værste frem i folk. Netop af denne grund synes jeg at ideen om en folkevalgt representant på holdet er på sin plads.  Jeg ved godt at det kan betyde at det ikke bliver det absolut hårdeste hold der så kommer afsted men måske vi på denne måde kan være med til at holde tonen omkring ETC på et mere sobert plan.

Personligt vil jeg ihvertfald bryde mig mere om at det danske warhammer miljø bliver representeret på denne måde.

Jeg kan så fortælle at folk i DK ikke spiller særlig hårdt i forhold til mange af dem du møder i ETC.

Vi burde næsten finde ud af hvad meningen var med et ETC hold før vi begyndte at finde en måde at udvælge folk på, for det jeg oplever er at folk ønsker det skal mere være folkeligt og sjovt end konkurrence præget. Hvis dette er tilfældet er det fint at lave udvælgelser osv. men det vil ikke gøre at vi kan konkurrere om at vinde ETC, for det vil kræve de bedste spillere, som så også er villige til at lægge et stort arbejde i optagt osv.

Min opfattelse er at de fleste andre lande som har et samlet warhammer miljø ser det som en konkurrence, og stiller de stærkeste hold.

Vi vil jo heller ikke lave afstemning om hvem der skulle spille på det danske landshold i fodbold (selvom man ligeså godt kunne det pt. med de præstationer de kommer med :P)

Så vi bliver nødt til at beslutte hvad formålet er med et ETC hold.

Mvh Ask

PS: jeg skriver ikke dette for at mine venner indenfor miljøet eller jeg selv skal komme med, da jeg ikke regner med at skulle med igen i fantasy, samme gælder for nogle af dem jeg kender godt (fx Daniel). 

Ok, det lader til at mange kan bakke op om min ide i en eller anden form.

Mit forslag er nu, at vi enes om et par personer, som samler ideerne fra denne tråd, og samler dem til et fælles oplæg. Dette oplæg ligger så fast, og kan justeres f.eks. om et par år når det har været prøvet.

Jeg har fuld tillid til, at f.eks. Kent og Jan D´Souza kunne klare denne opgave. Kunne i ikke stikke hovederne sammen og komme med et fælles oplæg der har sin grobund i de ting der er blevet foreslået i denne tråd? Navnene er valgt ud fra at Kent repræsenterer lidt af det han og Asger står for, mens Jan har erklæret sig nogenlunde enig med mit oplæg. De to ting kan sagtens kombineres, men det kan ikke gøres i en tråd, det vil aldrig blive færdigt.

Jeg foreslår dette for at undgå at denne tråd bare trækker ud i det uendeligt uden at nå en konklusion.

Venlig Hilsen
Stefan

Så har Kent og jeg snakket sammen og er nået til enighed om det meste. Alle er selvfølgelig velkomne til at give deres mening tilkende - men husk også at begrund.

Vi ønsker begge at NWL vinderen kvalificerer sig til ETC. Dog skal NWL restriktioner og koncept debatteres og ikke "kun" være Kents turnering. Vi er dog begge enige om at hærdesigndelen af NWL er en god idé og at dem der bærer arbejdsbyrden selvfølgelig må træffe egenhændige valg i ny og næ.

Udvælgelsesturnering foreslår vi Stefan står for i år. Turneringen skal finde sted i foråret og restriktioner skal i samråd besluttes - med Stefan som den endelige beslutningstager. Vi mener begge at kun 1. pladsen skal kvalificere sig til ETC-holdet. Bl.a. fordi at der ved et heldigt match-up kan scores 20 point i den sidste kamp, samtidig med at topspillere scorer draws og der derved kan være en top 3 placering i vente for lurifaksen. Vi mener også at det er vigtigt at have 3 ETC pladser der kan vælges, da det ofte har noget at skulle have sagt, hvilken hær folk spiller godt osv. Altså at det giver vælgerne en større fleksibilitet i deres valg af spillere.

Top 3 på ranglisten det pågældende år kvalificerer sig. Vi har valgt at det kun er et år tilbage på ranglisten der skal betyde hvem der kvalificerer sig, fordi vi mener at man skal kunne spille decideret efter at komme til ETC.
Yderligt er vi enige om at ranglistens top 3 det pågældende år ikke skal stå for at vælge resten af holdet. På baggrund af et års kvalifikation er der en reel risiko for at disse spillere ikke kender til landets andre gode spillere og derfor ikke er kompetente vælgere.

Asger og Kent beslutter i år hvem der skal vælges til holdet. De har ret til at vælge dem selv, hvis de mener det er det bedste for holdet.
Næste år vil det så være de 2 personer der ligger højest på den komplette rangliste og som samtidig har kvalificeret sig, enten ved at være i top-3 det pågældende år eller ved at have vundet en af de 2 udvælgelsesturneringer.

Hvis jeg har glemt noget, så suppler gerne Kent.

Mvh. Jan

Du har fået det meste med tror jeg. Vi snakkede lidt om hvordan pladserne skulle passere videre hvis nogle ikke kunne. Der blev vi enig om at pladsen ikke gå til den næste i turneringen eller ranglisten. Men at de 2 der skal beslutte så må vælge en mere.

Vi snakkede også lid om Udvælgelsesturnering og hvordan den skulle køres. Jeg synes sådan set at alle skulle kunne være med i den, mens Jan var mere til at kun fx top 30 af ranglisten skulle kunne komme med. Men det var noget vi mente vi alle i fælles skulle diskutere.

jeg har et par små kommentarer:

for det første kan NWL være farlig i forhold til man må designe sin hær efter andres - dette udelukker lidt nogle hære specielt TK, men VC bliver også stærkt svækket. Så kan man sige at folk der vil klare sig godt bare må spille andre hære, men synes jeg er synd hvis den skal være kvalificerende til ETC.

For det andet, vil jeg igen tale imod kun at bruge et år på ranglisten. Hvis en spiller vælger at spille 4 turneringer, men kun vinder 70 % af sine kampe, vil han ende bedre end en der kunner spiller 2 turneringer men vinder 90 %. Dette kan give en uheldig indflydelse af overvurdering af spillede kampe - dette kan udjævnes lidt ved ta se på 2 år.
Samtidig betyder spiller niveauet praktis talt minimalt når man kun snakker om et år af gangen, og så mister selve ideen i opbygningen af ranglisten ret meget sin ide da dens force er at tage højde for niveau. Dette vil også ændres i den positive retning ved at se på  år af gangen. Som det ser ud lige nu vil spillere der spiller mange kampe mod dårlige spillere blive klart favoriseret - og vil ikke resultere i at vi stiller med noget der skal ligne vores bedste hold i DK.

Synes den måde i vil udvælge de sidste spillere på lyder godt, det vil ikke være 100% objektivt, men tror stadig den metode vil føre til valget af de bedste spillere. Ellers vil folk jo nok brokke sig herinde ;)

Mvh Ask

Jeg bakker op. Godt arbejde!


Venlig Hilsen
Stefan

Jeg bakker ogs? op.

Ask, efter 5 ?r betyder antal spillede spil stadig meget p? ranglisten. Jeg er enig med Jan og Kent i at man skal kunne spille efter at kvalificere sig.

Jeg er enig med Kent i at hvis der skal v?re en kvalifikations turnering, s? skal den v?re ?ben for alle. Hvis vi skal skabe hype, s? lad os skabe hype. S? er sp?rgsm?let selvf?lgelig hvor mange pladser der skal v?re, og hvor den skal placeres ;) Skal den flytte rundt i landet hver gang...
Den skal ligge i for?ret? Er det s? for?ret 2008, for en kvalifikation til 2009? Jeg vil da foresl? at vi ved udgangen af hvert ?r, har styr p? hvem der har kvalificeret sig, og at de 2(3?) s? har indtil udgangen af Januar til at finde de resterende pladser.
Skal NWL og Stefans turnering t?lle med p? ranglisten?

Det eneste andet er at jeg ville foretr?kke det var 3 der valgte holdet. Bare i det tilf?lde at de to ikke kan blive enige om, f.eks. den sidste plads p? holdet. Hvis man er tre s? kan der stemmes om det i gruppen, uden nogle problemer. Jeg er heller ikke sikker p? at jeg falder for argumentet med at ?rets top 3 ikke kender milj?et... men da det er en tydelig fordel for mig ;) og at det stadig kr?ver at man kvalificere sig, udvandes problemet lidt... Principelt synes jeg dog det er un?dvendigt.

Asger

En anden tanke... måske kunne den tredje stemme være... landstrænerens stemme!

Hans rolle ville være at tage med, uden at spille, og stå for den overordnede strategi. Tyskland havde bl.a. en træner sidste år. Hans rolle ville selvfølgelig skulle defineres nærmere, men det var bare en ide. Måske kunne man endda vælge ham ved at lave en afstemning om hvem det skulle være...

Forudsat der er nogen der er villige til at påtage sig rollen, vel at mærke.

Asger

QuoteDen skal ligge i foråret? Er det så foråret 2008, for en kvalifikation til 2009

Jeg fik ikke skrevet at udvælgelsesturneringen efterfølgende skal ligge i efteråret. Dog skal den til ETC 2008 ligge i foråret.

Mvh. Jan

Vedr. udvælgelses turneringen.

Det er et tilbud fra min side at afholde den, jeg giver gerne tjansen videre til en anden hvis nogen ønsker at tage den.

Hvis andre ønsker tjansen kan de skrive her eller på PM, så tager vi den derfra. Hvis jeg ikke hører andet inden for 1-2 uger går jeg så småt igang med at booke lokaler til foråret 2008.


Venlig Hilsen
Stefan

En hurtig tanke:

Man kunne holde to kval-turneringer. En i det mørke Jylland og en på den lysende sjællandske ø.

To vindere videre.

Hvis man ikke er villigt til at tage til Jylland eller Sjælland for at spille kvalifikations turneringen. Hvorfor skulle man så være villig til at tage til Italien og spille.  Synes vi skal holde os til en.

Så kunne man måske indsnævre lokationen til København eller Århus. Gode transportmuligheder og ingen 'ekstreme' distancer. Som fx Ålborg eller Haderslev ville være. Det er vel heller ikke helt sammenligneligt om man gider tage til Italien, eller Nord-/sønderjylland.

Mvh. Anders!

Tror lokationen kommer til at afhænge af hvor der er nogen der gider tage slæbet.

Jeg har tilbudt det i Haderslev, men jeg kan sagtens se at det er federe for flere hvis det er et mere centralt sted.

Altså er andre turneringsarrangørere fra større byer mere end velkomne til at hoppe ind. Alternativet er Haderslev, som jo næsten ligger i Italien.

VH
Stefan

Personligt ville jeg ikke have problemer med at tage til Haderslev. Der er da vist ikke længere end til Århus hvis man er i bil.

Vedel

Jeg tror det er noget med at der er nogle der skal melde ud inden 1. december - Ellers bliver det i Haderslev. Jeg kan selvfølgelig ikke diktere, men der skal ske noget.

Mvh. Jan

Hvordan ville folk have det med at jeg deltog i en kval turnering selvom jeg ikke ville med til Italien?
for at spille mod DKs bedste spillere

Quote from: Jan D´Souza on 28 November, 2007, 19:23:51
Jeg tror det er noget med at der er nogle der skal melde ud inden 1. december - Ellers bliver det i Haderslev. Jeg kan selvfølgelig ikke diktere, men der skal ske noget.

Mvh. Jan

Hej Jan, det er nok en god løsning.


1.dec. er sidste chance for at få lov at afholde dette prestige fyldte arrangement.


VH
Stefan

Quote from: corky on 29 November, 2007, 06:07:23
Hvordan ville folk have det med at jeg deltog i en kval turnering selvom jeg ikke ville med til Italien?
for at spille mod DKs bedste spillere

Først og fremmest ville jeg anbefale enhver der vandt at tage med til Italien, det er faktisk skide skægt.

Dernæst ville jeg synes det var ærgeligt hvis du tog en plads fra en der gerne ville have chancen for at kvalificere sig. Stefan kan jo ikke holde turneringen med et ubegrænset antal af deltagere, så derfor synes jeg ikke man skulle melde sig til hvis man ikke vil med. Undtagelsen er selvfølgelig at hvis der ikke bliver fyldt op, skal man da være velkommen til at tage de resterende pladser, men det ville være høfligt at vente til interesserede havde haft chancen.

Asger

Ang. fordelingen af biletterne til kvalifikations turneringen.

Jeg forestiller mig, at alle kan tilmelde sig inden en given dato.

Herefter sorterer vi de tilmeldte efter placering på ranglisten, og lader de bedst placerede få fortrinsret.

Præmien er en en plads på holdet til Italien, hvis man ikke er interesseret heri synes jeg ikke det er en god ide at deltage. Med mindre, som Asger skriver, at der mangler folk til arrangementet.

Venlig Hilsen
Stefan

Stefan kan måske lave en "venteliste" for dem der ikke vil med til ETC. Så kommer man på den, og hvis der ikke er fyldes pladser nok op, tyr han til først til mølle princippet på ventelisten.

Asger

Laver gerne en venteliste.

Brugen af ranglisten er naturligvis betinget af at den er opdateret.  Ellers må vi bruge en anden metode.

Overvejer lige hvordan vi skal behandle folk der ikke er placeret på listen.

Venlig Hilsen
Stefan

Kunne man ikke have en "wildcard" ordning? Hvor 25% (tilfældigt tal) af deltagerne bliver trukket tilfældigt?

Bare så man sørger for at alle har en teoretisk mulighed, også selvom du ligger nr. chok på ranglisten.

Asger

Sagtens, det lyder som en fed ting.


VH
Stefan

kan i prøv så vidt sommuligt ikke at holde turnringen i April måned, det plejer være et eller to omkring Påske i forvejen.
Ellers lyder det meget spændende.

Polle

Der vil naturligvis blive taget hensyn til andre turneringer.

Jeg har taget kontakt vedr. udlån af lokaler. Når jeg kender datoen poster jeg den naturligvis i en rif ruf.


Venlig Hilsen
Stefan

Jeg har nu fået bekræftet at vi kan låne lokalerne, men vi skal lige have datoen helt på plads. Arbejder med sent Februar / tidligt marts.

Iaften sætter jeg B0ksah ind i planerne, så vi kan få lidt hjemmeside plads på www.nifcon.dk

Nifcon 11 / ETC Qualifiers


Venlig Hilsen
Stefan

Quote from: Asger on 29 November, 2007, 12:20:56
Kunne man ikke have en "wildcard" ordning? Hvor 25% (tilfældigt tal) af deltagerne bliver trukket tilfældigt?

Bare så man sørger for at alle har en teoretisk mulighed, også selvom du ligger nr. chok på ranglisten.

Asger

Jeg syntes virkeligt ikke om denne her ide, jeg kan godt se hvorfor, men der er bare et problem med det.

Det der vil ske i løbet af de to første runder er at der vil ske en segmentering hvor alle dem der er trukket tilfældigt ryger ned i bunden, og alle dem der virkeligt ka spille warhammer i toppen, resultat? Turneringens vinder vil meget sandsynligt være den der har været heldig og rende ind i to halvdårlige (eller heldårlige) spillere og malket dem for 40 point.

Der er masser af problemer, pointen er jo netop at opveje det mod problemerne ved at lade v?re med at indf?re "wildcard". Ellers er analysen uinteressant.

Du antager s? ogs? at folk og f? vil s?ge til turneringen, som m?l til ?ben ild. Jeg tvivler p? at der vil v?re mange der stiller op til at blive t?vet 20-0 6 gange p? en weekend. Det er et teoretisk skr?mmebillede, som ikke n?dvendigvis har hold i praksis, hvis det har er det hverken sandsynliggjort eller bevist.

Min sidste anke er at det er en turnering. Der vil altid v?re nogen der er heldige i match ups, og terninger, og der vil altid v?re nogen der er uheldige. Det er, som jeg vist har sagt en del gange, uundg?eligt n?r vi holder os til s? f? kampe som den afg?rende faktor. Til en kvalifikations turnering handler det ikke om at eliminere heldet, men at s?rge for at alle st?r lige p? udgangspunktet.

Asger

Faktisk synes jeg ikke vi skal reservere pladser til nogen på ranglisten i forbindelse med kvalifikations turneringen. Jeg synes ikke vi skal sige at der er nogen der har priviligeret status, eller er mere lige end andre, på dette punkt.

Tilemldingen kunne f.eks. ske per mail, en bestemt dag, på et bestemt klokkeslet. Alle mails der er modtaget inden tidspunktet er gjort ugyldige, og ryger på en venteliste, alle mails der er modtaget efter får en plads i den rækkefølge som Stefan modtager dem.

Så er der ligegyldigt om du hedder Kent eller Asger, du skal stadig sende den mail på lige vilkår med alle andre. Alle andre måder at kvalificere sig på har ikke nogen priviligeret status til specifikke individer så hvorfor lige denne del skulle have det er ved nærmere eftertanke lidt mærkligt.

Asger

Jeg bakker Asger op.

Hvis det skal være en reel chance for uprøvede ETC kræfter for at komme til fadet, så skal der ikke prioriteres efter ranglisten.


Venlig Hilsen
Stefan

Jeg vil forslog at ½ delen, 16 pladser, reserveres til top 30 (eller noget i den stil) fra ranglisten. Bare så vi er sikker på at det ikke kun er udelukket nybegynder der kommer med. Hvilket man kunne være ude for hvis de var hurtige til at melde sig til. Det bliver selvfølgelig kun vigtigt hvis der er rigtig mange der vil melde sig til lige til at starte med.

Så mit forslag er at de først 16 der tilmelder sig kommer med, lige meget hvor de er på ranglisten. Derefter bliver folk skrevet op i en kø, til der er gået en uge. Man tager så folk fra køen fra ranglistens top og ned til top 30. Er der ikke nok tilmeldte der, tager man så folk fra køen som de er tilmeldt. Hvis der ikke efter den uge er nok tilmedte tage man dem så som de melder sig til. 

Men hvis der er en masse der hurtigt melder sig til, nybegyndere, så er det jo stadig den bedste af dem der går videre. Vi snakker kun om én plads, og alle dem der ikke er nybegyndere kan jo stadig bare melde sig til under de almindelige vilkår.

Asger

Jo men hvis en plads på holdet taber alle kampe stort, bliver det jo ligesom ret svært at vinde noget dernede.

Nu skal han jo først vinde turneringen.

Asger

Jo, men ville bare sikker mig at der var nogle fra toppen, der var sikkert på at komme med.

Det kommer jo også an på hvor stor interessen er for arrangementet. Hvis interessen primært ligger hos 'top' spillerne så er problemet til at overskue.

I udgangspunktet er jeg enig med Asger i, at hvis der skal være tale om en reel chance for at spille sig på holdet, så skal det være lige for alle, også når det gælder tilmelding.

Dog havde dette fungeret endnu bedre med en uendeligt stor turnering, idet vi så ikke risikerer pludseligt at stå med 31 spillere fra bunden af ranglisten og en enkelt spiller der ligger i top 20 som dermed nok har en ret stor chance for at vinde, selvom der er andre end ham der er bedre og måske 'fortjener' pladsen mere.

Jeg bedømmer selv at 32 pladser er ret tæt på den interesse der reelt er, jeg tror ikke at en så konkurrence minded turnering kan trække meget mere end det. Når man dertil ligger, at man skal have lyst til at deltage i Italien, så tror jeg faktisk vi rammer ret godt.

Jeg bakker stadig Asger op, jeg synes det er den mest fair måde at gøre det på. Hvis du (Kent) kan nå til enighed med Asger om et alternativ vil jeg også bakke op om dette. Tag en snak drenge eller lad det ligge.

Venlig Hilsen
Stefan

En anden ting. Man burde kun kunne melde sig selv til, så man ikke lige kan melde 10 af ens venner til også.

Det bliver vel umuligt at kontrollere hvem der ejer mail adressen. Har Stefan ikke også sagt at det kun er én tilmelding per mail?

Og er det egentligt så slemt hvis en person der er på ferie, eller optaget andet steds, får en af sine kammerater til at sende en tilmelding for ham? Det er jo ikke sådan at han får en fordel af det...

Asger

Jo, jeg har sagt, at man kun kan tilmelde 1 person pr. mail. At det ikke er ens egen mail kan ikke kontrolleres.

VH
Stefan

Ok, det er også fint nok Stefan, bare det jeg ville sikkert mig.

Halløjsa.

Så er top 3 på ranglisten fundet.

Kent
Rasmus
Vedel

Rasmus har dog kvalificeret sig på anden vis, så Asger og Kent kan vælge en spiller ekstra.

Jeg foreslår dog at Kent og Asger får snakket sammen snarligst om, hvilke spillere de ønsker der skal med og at de spillere der allerede ved nu de kan komme med finder ud af om de vil/kan. Måske vi skulle have en deadline??

Det skal nævnes at jeg har kigget på Ryan Airs hjemmeside under deres nye forbindelse Billund/Milano og fundet billetter til 89 kr hendholdsvis d. 6 og 8 August. Jeg ved ikke hvornår der skal spilles fredag, hvis der skal spilles der overhovedet. Disse billetter skal så vidt jeg kan forstå senest bestilles i morgen - d. 10/1-08

Mvh. Jan

Hej Jan

Forstår ikke helt din indlæg???
Hvordan har Rasmus kom ind på top tre i rangelisten??

Men pyt med det..

Men synes at det er en god ide at begynde at tænk på det, og vi skal forberede os meget mere i år!!!

Polle

det er jo kun for et år Polle, så hvis folk spiller mnge turneringer og klarer sig ok, kan de komme i toppen - derved ikke sagt at Rasmus ikke har fortjent det :)

Jeg mente ikke at han har ikke fortjent det, vidste ikke han var i top tre

Polle

nej nej heller ikke sådan ment Polle, vidste bare ikke om du vidste ETC tager kun ranglisten for et enkelt år, derfor det er andre end dem der normalt liger i top 3 - eller sådan ca.

ingen alarm, og TILLYYKE for resten med at være Far mand

Polle

Hehe jamen mange tak :)

Det begynder vel også at nærme sig for dig, hørt det bliver en dreng - så er du vel glad  :P

Det kan du tror jeg er, nu har jeg en til overdrage mine figurere til ;)

Polle