Hej alle.
Der er altid diskussion om hvordan holdet skal udvælges og hvilken måde/metode der er den bedste, samt ikke mindst hvad formålet med det hele er... Massere af spørgsmål.
Problemet er at disse spørgsmål ofte kommer på banen alt for sent, og at vi så ikke "nemt" kan ændre på metoden midt i selve forløbet da det vil straffe nogen og favorisere andre.
Derfor synes jeg at der skal tages en diskussion om hvordan "kvalifikationen" til holdet, og evt. udvælgelse skal være. Og diskussionen skal tages nu, da det skal være inden vi kommer for langt ind i 2009.
Jeg er selv ok tilfreds med den nuværende metode, men kan også sagtens se nogle ulemper (handler f.eks. om at spille mange kampe).
- Et alternativ ville være en model baseret på Australiens rankings. Den kunne man så bruge til at måle det enkelte år. Modellen er en udregning af hvor godt du har klaret dig, sat overfor hvor mange mennesker der deltog i turneringen. Man kan bare kun regne sine bedste 3-4 resultater med samlet set.
Ovenstående er bare en ide for at komme i gang med at snakke. Er der andre der har nogen ideer, eller er alle tilfredse med hvordan det fungerer lige nu?
Asger
Edit: Nedenfor i quoten ses det nuværende system.
Quote from: Jan D´Souza on 28 November, 2007, 00:26:49
Så har Kent og jeg snakket sammen og er nået til enighed om det meste. Alle er selvfølgelig velkomne til at give deres mening tilkende - men husk også at begrund.
Vi ønsker begge at NWL vinderen kvalificerer sig til ETC. Dog skal NWL restriktioner og koncept debatteres og ikke "kun" være Kents turnering. Vi er dog begge enige om at hærdesigndelen af NWL er en god idé og at dem der bærer arbejdsbyrden selvfølgelig må træffe egenhændige valg i ny og næ.
Udvælgelsesturnering foreslår vi Stefan står for i år. Turneringen skal finde sted i foråret og restriktioner skal i samråd besluttes - med Stefan som den endelige beslutningstager. Vi mener begge at kun 1. pladsen skal kvalificere sig til ETC-holdet. Bl.a. fordi at der ved et heldigt match-up kan scores 20 point i den sidste kamp, samtidig med at topspillere scorer draws og der derved kan være en top 3 placering i vente for lurifaksen. Vi mener også at det er vigtigt at have 3 ETC pladser der kan vælges, da det ofte har noget at skulle have sagt, hvilken hær folk spiller godt osv. Altså at det giver vælgerne en større fleksibilitet i deres valg af spillere.
Top 3 på ranglisten det pågældende år kvalificerer sig. Vi har valgt at det kun er et år tilbage på ranglisten der skal betyde hvem der kvalificerer sig, fordi vi mener at man skal kunne spille decideret efter at komme til ETC.
Yderligt er vi enige om at ranglistens top 3 det pågældende år ikke skal stå for at vælge resten af holdet. På baggrund af et års kvalifikation er der en reel risiko for at disse spillere ikke kender til landets andre gode spillere og derfor ikke er kompetente vælgere.
Asger og Kent beslutter i år hvem der skal vælges til holdet. De har ret til at vælge dem selv, hvis de mener det er det bedste for holdet.
Næste år vil det så være de 2 personer der ligger højest på den komplette rangliste og som samtidig har kvalificeret sig, enten ved at være i top-3 det pågældende år eller ved at have vundet en af de 2 udvælgelsesturneringer.
Hvis jeg har glemt noget, så suppler gerne Kent.
Mvh. Jan
Ranglisten er blevet strammet op. Det hjælper meget på den nuværende model. Efter min mening er det fint at beholde den. Dog mener jeg at der bør blive afholdt en ETQ qualifier.
Kan godt se problematikken med de mange kampe. På den anden side er det også fedt at dem der kommer med er i "træning".
Det, plus de er meget aktive i miljøet.
Er der mulighed for vi kan f? den nuv?rende metode med i indl?g 1, s? der er noget at debattere ud fra ? :)
- Ved godt den er her et sted, men kan ikke lige finde den. Og s? er det da bedre at kunne se hvordan det er nu.
Så er det nuværende system indsat i den første post.
Er der ikke flere kommentarer? Hvis ikke så går jeg udfra der heller ikke er noget brok før vi snakker udvælgelse til 2010 holdet :P
Asger
Jeg kan godt lide id?en om de 3-4 bedste resultater for den enkelte. Det er ikke alle, der har lige muligheder for at spille turneringer i ?n uendelighed. Derfor skal man ikke effektivt udelukkes fra toppen.
Har man spillet 3-4 turneringer, er man ogs? i rimelig tr?ning. Derudover er ens chancer for at lave gode resultater jo stadig langt bedre jo mere man spiller, b?de pga. tr?ning og pga. flere turneringsresultater at v?lge imellem.
Jeg synes man skal unders?ge mulighederne seri?st for hvad der kan g?res i den forbindelse.
Fx se p? hvad australierne g?r.
3-4 bedste resultater for at vælge toppen af ranglisten.
nwl vinderen og en kvalifikationsturnering for 2 af pladserne.
Det lyder som helt fine regler for mit vedkommende.
Kim
At lade maximalt 3-4 antal turneringer tælle med er måske ikke en dårlig idé. Det vil give et mere retfærdigt billede af de bedste spillere (eller heldige :P)
Jeg mener vi skal bevare NWL som kvalifikation, men mener vi skal afskaffe ETC Kval. medmindre vi kan få en eller flere til at ville holde en sådan årlig. Det holder IMO ikke at det er noget der måske kommer, afhængig af om folk gider holde den. Alternativt kunne man give enkelte turneringer mandat som værende ETC kval turneringer. Eksempelvis GF og Storm eller Brande (brandereglerne i år tillader det dog ikke). Vinderne af disse to skulle så mødes og dyste. Et spil med egen og et spil med anden hær.
Dog mener jeg et vigtigt diskussionsområde vedrørende udvælgelsen er landstræneren. Jeg ser det som et stort aktiv, hvis holdet har en træner. Trænerens skal selvfølgelig have et indgående kendskab til warhammer og have pondus. Jeg tiltænker træneren som en person der i uenighedsstunde træffer afgørelsen. En person som er "objektiv" - en person spillerne kan blive "sure" på. Dette kunne være ift. hærvalg og hæropbygning. Desuden foreslår jeg at landstræneren fra sidste år er med i komiteen der vælger det kommende hold, eller de tre-fire pladser der er tilbage.
Mvh. Jan
Jeg synes også udvælgelsesmetoden er fin, som den er.
Jeg har i al ubeskedenhed en del af æren for Ranglistens mere aggressive tilgang til at indhente data fra alle turneringer. Der var dog stadig en del problemer i 2008, så min målsætning for 2009 er en næsten perfekt Rangliste. Alle relevante turneringer skal på. Data skal indsamles lige efter turneringen. Jeg behandler dem selv indenfor en uge (med undtagelser for ferie, sygdom, osv.). Forhåbentlig vil VonPanne få tid til at smække de behandlede data på i en ruf. Desuden skal fejlprocenten ned. Problemet i dette er, at enkelte turneringsarrangører er sløve til at aflevere data eller afleverer data med mange fejl. Det må vi tage med.
Det jeg vil sige med alt det her, er at Ranglisten formodentlig vil blive et bedre og bedre værktøj til udvælgelse af ETC-holdet.
Mht. ETC-qualifier synes jeg godt om Jans forslag. En større turnering i KBH (Giant Fanatic) og en i Jylland, hvor vinderne så battler om landsholdspladsen i to omgange. Inden jyderne begynder at pive over den vægt som lægges på de mere "bløde værdier" til GF, vil jeg lige minde om, at de sidste 3 års vindere hedder:
Troels C
Kent Max
Basballe
Hvad angår landstræner, ser jeg to problemer:
1: Hvem er det, som ikke allerede er på holdet, som har de warhammer-kompetencer, der skal til? Damoun? Grøfte? Skadhauge? Kragh? Jeg ved det ikke.
2: Hvem har de menneskelige egenskaber til at styre et hold med 8 stærke ego'er? Dem jeg kender lidt eller meget fra holdet (Kent, Troels, Basballe, Asger, Jan, Vedel) er nogen ufatteligt flinke gutter, som jeg altid nyder at spille warhammer med eller drikke en øl med. Men samtidig er I nogen stædige møgunger 8), hvis I ikke får jeres vilje i en warhammerrelateret diskussion. Det er ikke nødvendigvis en dårlig ting, og det er uden tvivl med til at gøre jer til de sublime generaler, I er (en slags Warhammer Anja Andersen'er), men jeg ville nødig være den landstræner der skulle diskutere med/bestemme over jer alle sammen på en gang. Yikes! Tro mig i øvrigt, når jeg siger, at dette ikke er en sviner - jeg elsker jer alle sammen.
Spørgsmålet er, om der findes en person, der kan magte opgaven som coach. Jeg tvivler.
Venlig hilsen Peter
Lige inden der kommer for mange gode tanker om Giant Fanatic som værende kvalificerende til ETC holdet, så er det ikke umiddelbart noget I skal regne med. Jeg håber ikke der er nogen der er i tvivl om at jeg glædeligt bakker op om ETC på alle mulige måder, men det er ikke ensbetydende med at jeg er villig til at blande det sammen med GF. Dette er bare min holdning, men jeg er temmelig sikker på at den er præcis den samme hos f.eks. Claus, Michael og Storm.
Det sagt så lyder det godt med øget "validitet" af ranglisten Peter. Super godt endda. Det jeg kunne se som problemet (men som sagt er jeg fint tilfreds med den nuværende model) har dog ikke noget at gøre med om I gør jeres arbejde endnu bedre. Det er sådan set det med at kvantiteten af kampe bliver vigtige, potentielt på bekostning af kvaliteten af de kampe. Hvis man skulle være åndsvag kunne man næsten sige det ville blive et større problem, des bedre I bliver ;)
Jeg er dog lige blevet uenig med mig selv (og vist nok enig med mig selv fra et år eller mere siden). Jeg synes det er ok at man kan kæmpe sig til en plads, bl.a. ved at spille mange kampe. Det vil sjældent gøre en forskel, og endnu sjældnere vil det være en decideret "ufortjent" forskel hvis man kan sige det. Hvis det så "pacer" nogen til at spille en masse turneringer, og klare sig godt til dem da det stadig er påkrævet, så er det vel bare med til at skabe en udvikling.
Jeg fik forvirret mig selv, hvad med jer? :D
Angående landstræner tror jeg du har helt ret, det er et pisse svært job, og jeg tror vi er en meget svær gruppe at "diciplinere" (ikke mindst mig selv). Det er så måske noget af det vi må arbejde med at blive bedre til, og noget af det der ville gøre os til et bedre hold, ikke "bare" 8 spillere.
Hvad med dig Peter? Skal du ikke være landstræner? Jeg lover, ihvertfald under turneringen, at makke ret hvis du tager tøjlerne ;) Baby undskyldninger dur ikke for en weekend når der er et 6 måneders varsel :P
Asger
Enig med det med landstænder. Jeg så noget om leder DNA i tv, der var om Ulrik Wilbek. Noget af det som en leder skulle have var passion, som alle os har, men af andre ting var også kynisme, hvilket nok mangler hos nogen.
Men som jeg ser en træner pt, er det ikke som en der bestemmer, men mere en der hjælper til. Og at beslutninger tages af holdet som helhed på en demokratisk måde, hvilket er både skidt og godt.
Enig i at hele forløbet skal være demokratisk, alt op til turneringen.
Til selve weekenden er det måske en god ide at vælge en lille gruppe til match ups, og det så kun er dem der står for det (jeg ved godt det er umuligt ikke at blande sig ;D).
Så må vi måske bare lære at bakke op om den beslutning den gruppe tager, uanset om vi selv er lidt uenige (og nej jeg skal ikke være i den, ihvertfald ikke i år).
Jeg ved ikke om det er ren utopi, men vi kan da give det et forsøg.
Asger
Det var også noget vi snakkede om til Brande. Fx at Polle og jeg skulle lavede match ups, mens andre helst ikke ville blandes ind i det. Til Brande måtte man heller ikke snakke sammen om match ups, selvom der ikke var nogen straf for det så vidt jeg ved. Men der lavede jeg dem også selv med mindre andet var aftalt med modstanderen. Men Polle kan vel lige skrive lidt af de vi snakkede om til Brande, så de andre 2 også kan være med.
Hurtigt sidespring:Quote from: Asger on 03 February, 2009, 16:12:35
Hvad med dig Peter? Skal du ikke være landstræner? Jeg lover, ihvertfald under turneringen, at makke ret hvis du tager tøjlerne ;) Baby undskyldninger dur ikke for en weekend når der er et 6 måneders varsel :P
Bare lige for at lukke den her, så nej tak, Asger. Men tak for tilliden. Jeg vil af forskellige grunde egne mig dårligt. Bl.a. har weekendens turnering endnu engang bevist, at jeg er halvdårlig til Warhammer. Jeg tror heller ikke, jeg ville have det nødvendige overblik til at guide holdet ordentligt. Desuden kan jeg ikke lide tysk mad, jyder, italienere, Troels og Vedel, så det går slet ikke. Og så er der baby'en (teknisk set et "barn" nu). Så nej.
Så tilbage til at være seriøs:Jeg vil blot gentage min konklusion, at jeg tror det bliver svært at finde en træner med de rette egenskaber, som ikke allerede er på holdet. Derfor tror jeg, I skal følge ideen med at lade kaptajnen i samråd med en eller to andre være ansvarlig for koordinering af match-ups. Men det er nok bedst, at jer der har praktisk erfaring med ETC færdiggør denne diskussion, så jeg prøver at holde mund fra NU af...
(med mindre jeg får en genial ide)Pete the Slayer
Hvad kunne i tænke jer mht. kvalifikationsturneringen?
Jeg er enig med Asger i, at GF ikke egner sig.
Jeg vil gerne forsøge at stable noget på benene i København, men så skal jeg bare vide lidt mere:
1. Der vil ikke være mulighed for overnatning, er det ok?
2. Antal deltagere: 30?
3. Hvor mange spil? Kan vi klare det på 1 dag eller skal der 2 til? Når der nu skal spilles finale imod en jyde, så er det måske fint nok med 4 spil og en enkelt dag.
4. Regler: Jeg synes absolut det skal være ETC reglerne iår.
5. Hvornår? Hvis jeg skal stå for det, så vil jeg forsøge at få det afviklet inden sommer.
Kim
Er det ikke ret tidligt at holde den ? Det ville da være fedest at holde den omkring, når resten af holdet findes. Men det er da nice at du vil stable noget på benene.
Personligt så jeg helst at der ikke var disse kval turneringer. Da det kan gøre holdet svære at sammensætte og derved gøre holdet ringere.
Quote from: s00k on 06 February, 2009, 11:19:23
Er det ikke ret tidligt at holde den ? Det ville da være fedest at holde den omkring, når resten af holdet findes. Men det er da nice at du vil stable noget på benene.
Der kom slet ikke nogen iår, så det var mest for at få den arrangeret her på Sjælland.
Hvornår jyderne holder deres er så op til dem.
Hvor hører Fyn og øhavet til?
Kim
Quote from: El Rey on 06 February, 2009, 16:25:30
Personligt så jeg helst at der ikke var disse kval turneringer. Da det kan gøre holdet svære at sammensætte og derved gøre holdet ringere.
Jeg må sige, at jeg er enig her med Kent, vi ved jo, hvilke spillere her i Danmark er blandt de bedste og derfor tager man 50/50 mellem Jylland og Fyn/Sjælland....
Ved turneringerne kan et heldigt terning slag betyde, at en middelspiller kan komme med frem for en der bedre. Og det er sgu ikke godt nok hvis det er til et "europæisk" mesterskab, der skulle vi gerne have den hårde kerne med..
Benny
Quote from: DaBossakaHånden on 06 February, 2009, 21:18:55
Quote from: El Rey on 06 February, 2009, 16:25:30
Personligt så jeg helst at der ikke var disse kval turneringer. Da det kan gøre holdet svære at sammensætte og derved gøre holdet ringere.
Jeg må sige, at jeg er enig her med Kent, vi ved jo, hvilke spillere her i Danmark er blandt de bedste og derfor tager man 50/50 mellem Jylland og Fyn/Sjælland....
Ved turneringerne kan et heldigt terning slag betyde, at en middelspiller kan komme med frem for en der bedre. Og det er sgu ikke godt nok hvis det er til et "europæisk" mesterskab, der skulle vi gerne have den hårde kerne med..
Benny
Ved vi det? Det kan du eller andre da ikke være sikker på. Udover jeg tvivler på der er et reelt problem, da det virker til de bedste spillere alligevel vinder de store turneringer, men hvis nu en person som der ikke er "kendt" stryger til tops og bagefter vinder over x antal kampe i en 1on1. Ja så er det da fortjent, da en kval nok vil indeholde de bedste spillere fra den region man stiller op ved.
Var pointen med kval-tuneringen ikke netop at den almindelige dødelige skulle havde en chance for at komme med. Man får jo stadig en god spiller med på holdet for held alene kan ikke bære en igennem hele tuneringen. Og de efterfølgende kampe mod vinderen af kval-tuneringen på den anden side af fyn
Quote from: Norx on 07 February, 2009, 13:33:54Var pointen med kval-tuneringen ikke netop at den almindelige dødelige skulle havde en chance for at komme med.
Jo det er ideen.
Og hvis vi fortsætter på den nuværende måde skal der da også være en kvalifikations turnering. Jeg synes selv det ville være en god ide at ændre det til måske to turneringer (sjælland-jylland) og så have en to mands "finale" med bytte hær eller lignende.
Men det er også derfor denne tråd er her, for at diskutere hvordan vi skal gøre det anderledes, eller om vi bare skal fortsætte som nu.
Inden længe er det for sent at lave nogen ændringer da vi så er godt i gang med "sæsonen".
Asger
Men kval tureringen skal vel holdes omkring vindet, sammen tid med resten af holdet findes.
Quote from: s00k on 09 February, 2009, 19:48:38
Men kval tureringen skal vel holdes omkring vindet, sammen tid med resten af holdet findes.
Det kan jeg ikke se at den skal. Hvad skulle grunden til det vaere?
For mig at se skal den foerst og fremmest ligge naar der er nogen der gider holde den...
Asger
Jeg går ud fra følgende:
Der afholdes en kval. turnering på sjælland og i jylland. Vinderne mødes og spiller 2 spil, bytte hær.
Der spilles efter ETC reglerne iår.
Kunne jeg få et input til følgende?
Hvor mange spil skal der være til en kval. turnering? (Hvis 3 på en enkelt dag er nok er det nemmere, men 5 på en weekend er vel at foretrække)
Hvor mange deltagere? Jeg vil foreslå 20 hvis det er en dag, 30 på 2 dage.
Jeg vil stadigt gerne se om jeg kan få det arrangeret.
Kim
Kim jeg er næsten 100% sikker på at hvis du kommer med et oplæg så bliver det vedtaget...
Så har du ideer til noget, som du allerede lægger op til, så bakker jeg ihvertfald op om det.
Hvis jyderne ikke kan mønstre en turnering, ville det da være bedst at det var en todags turnering og at den var stor nok til at jyderne kunne komme over og deltage.
Asger
Det eneste problem med en todages turnering er, at jeg ret sikkert ikke kan arrangere overnatning.
Kim
Nu er jeg, lidt hurtigere en forventet snart klar med en kvalifikationsturnering. Jeg får bekræftet min bestilling af lokaler i næste uge. Men for de ivrige, så er mit oplæg lige nu:
Kvalifikationsturnering ETC 2010 Sjælland
Datoer: Ukendt! Min udlejer sprang fra.
Overnatning: Der ville ikke blive arrangeret overnatning, så det må i selv finde ud af.
Deltagerantal: 30, hvis der ikke inden 15. maj er nogen der melder sig som arrangør af en turnering i Jylland, så vil jeg udnævne denne turnering som den eneste kvalifikationsturnering og udvide deltagerantallet til 40.
For at der ikke skal stilles spørgsmål til det senere, så vil jeg selv deltage i turneringen. Jeg håber på en frivillig dommer eller 2 melder sig, så jeg ikke skal fungere som spillende dommer.
Tilmelding: Tilmeldingen starter omkring 15. maj. Den vil foregå efter først til mølle princippet via en emailadresse der offentliggøres på et bestemt tidspunkt der offentliggøres senere.
Hvis det inden 1. maj besluttes, at dette er den eneste kvalifikationsturnering, så vil fremrykke tidspunktet, men jeg vil offentliggøre tilmeldingskriterier senest 14. dage før tilmeldingen er åben.
Pris: 100,- der dækker leje af terræn etc. samt præmier. Der vil være præmier til 1-3 pladsen.
Foreløbigt Program:
Lørdag
09.00 - 09.30 Ankomst og registrering
09.30 - 09.45 Velkomst
09.45 - 13.15 Spil 1
13.15 - 14.00 Pause
14.00 - 17.30 Spil 2
17.30 - 18.30 pause
18.30 - 22.00 Spil 3
Søndag
09.00 - 12.30 Spil 4
12.30 - 13.00 pause
13.00 - 16.30 Spil 5
17.00 Kåring af vinderen og uddeling af præmier.
Victory points tabel: Kommer senere, jeg kan ikke finde den for ETC.
Bordene vil så vidt muligt blive opstillet efter de billeder der er lavet til ETC 2009.
Hære: De tilladte hære ses i restriktionssystemet nedenfor. Det vil kun være tilladt at stille med malede hære. Der er ikke noget krav om, at alle modeller er malet i samme farver, man kan altså godt låne modeller af en anden. Men alle umalede modeller eller modeller der ikke er malet i 3 grundfarver og basede vil blive fjernet og tælle som udslettet. Der er ikke krav om WYSIWYG, men man skal kunne se hvad modellerne er, ikke noget med mærkelige standins.
Hvis man raiser nye units/modeller, så skal man have modellerne, uanset om man spiller VC, DoC eller noget andet. Det vil dog være tilladt i nødstilfælde at bruge andre malede modeller til at raise i eksisterende units.
Restriktionerne vil være som nedenfor indtil videre. Men jeg vil gerne have noget input fra ETC holdet - ikke andre - om hvorvidt der der skal ændres en smule, som f.eks. flytte DE til A.
Restrictions on the composition of the army
Army restriction
No army can be doubled, no SOC allowed.
Army size: 2000/2250/2500 points (depending on category, see below) with open or semi-secret (assassins, fanatics, magic items, demonic gifts etc. are kept secret) rosters pending captains vote.
General composition rules
- Armies are 2000/2250/2500 points.
- No characters that are: special, named or Albion
- No DoW or RoR in non-DoW armies .
- Rare choices may not be repeated, except for HE, where they can be repeated once for each choice.
- Max. 2 of the same Special choice.
- Max. 3 of the same Core choice, except ranked infantry without missile weapons and beast herds.
- Max. 3 units of chariots (incl. characters).
- Max. 9 PD/10DD in an army *
- Max. 3 units of flyers (incl. characters)
- Max. 45 models with missile weapons with a range of 20"+ (not incl. war machines).
- Max. 5 warmachines.
*Magic description
You can use a maximum of 9 power dice in each magic phase. Each bound spell you use count as 1 power dice, all following bound spells used in the same turn counts as 2 power dice.
Every ability that grants the bearer complete knowledge of a single lore counts as one power dice in each magic phase.
All dice you would not normally generate, such as 2nd gen Slann free dice, Skaven warpstones, night goblin mushrooms, power of darkness etc., also count in the total number of dice you can use in a magic phase.
Tomb Kings count each dice they use for a spell as 1 power dice and casket of souls counts as 2 dice total. They can not chose not to use all the dice when casting an incantation, for example a Liche Priest can't choose only to use 1 dice on a spell. You can how ever choose not to cast a spell with a model. The 2 basic power dice all armies get only counts if they are used to dispel RIP spells with.
Max 10 dispel dice per army. First dispel scroll (and similar working items) you have in your army counts as 1 dispel dice, in EACH magic phase. The second and all other scrolls, counts as 2 dispel dice in each magic phase. So if you have 3 scrolls you can use a maximum of 5 dispel dice each magic phase. Dice from magic resistance does count in this maximum. Being allowed to reroll your dispel dice counts as 2 dispel dice.
Dice removed by the Chaos Dwarf Chalice of Darkness count as dice used. You remove 3 power dice, you can use only 6 more in your magic phase.
Race specific:
DAEMONS OF CHAOS - Bloodthirster with Immortal Fury, Keeper of Secrets with Siren Song and Lord of Change with Will of Tzeentch count as an additional hero choice; Herald BSB may take either daemonic gifts or a daemonic icon, not both; Daemonic Gifts may not be duplicated (except for Spellbreakers); Horrors are limited to 0-2.
DARK ELVES - Ring of Hotek counts as 3 dispel dice each phase; every assassin after the first counts as a hero choice; Shades limited in unit size to max. 10 models; the Pendant of Khaleth counts as a hero choice.
EMPIRE - Steam Tank counts as two Rare choices
ORCS & GOBLINS - Max 6 goblin fanatics.
SKAVEN - Max 3 ratling guns; Jezzails count as war machines (ratio 4:1, always rounding up)
VAMPIRE COUNTS - The Drakenhoff banner counts as an additional hero choice; the Helm of Commandment counts as an additional hero choice if taken on a Vampire Lord.
WOOD ELVES - Treeman Ancient counts as Treeman.
The ladder system:
All armies are divided into three categories; A, B and C. Category A armies are limited to 2000pts, B to 2250pts and C to 2500pts.
When calculating victory points at the end of the game, once you have the result, then add 10% to any category A army's losses (e.g. 1234 would become 1234+123,4=1357) rounding off as normal. Any category C army would conversely have its losses reduced by 10% (e.g. 567 would become 567-56,7=510).
Category A (2000pts)
Demons of Chaos
Vampires
Category B (2250pts)
Bretonnia
Chaos Dwarfs
Dark Elves
Dwarfs
Empire
High Elves
Warriors of Chaos
Lizardmen
Skaven
Tomb Kings
Wood Elves
Category C (2500pts)
Ogre Kingdoms
Orcs & Goblins
Dogs of War
Beasts of Chaos
Kim
Jeg har ikke nogen dato alligevel, min udlejer sprang fra.
Vender tilbage asap.
Kim
Jeg kan ikke få det til at gå op inden sommer. Så må vi se om der kommer en mulighed senere.
Beklager.
Kim
For at følge lidt op på denne tråd...
Jeg læste den igennem igen og der har været et par glimrende forslag.
-
At lave eksempelvis 4 turneringer per spiller tælle med som max ift. ranglisteplaceringens beregning. Denne idé kan jeg godt lide, da det vil give et mere reelt billede af den gode spiller, mere end en spiller som har spillet 10 turneringer i løbet af året og klaret sig nogenlunde...
Landstræner emnet døde også.. Vi kan se, hvordan det kommer til at fungere i år, hvilket kan give os et bedre overblik over om en sådan rolle er gavnlig. Tror jeg nu den er :)
Jeg synes vi skal holde fast i NWL som værende en kvalificering til ETC som en del af første præmien.
Den anden kvalifikationsturnering synes jeg vi skal skrotte. Det holder ikke, hvis ikke det er en stor turnering som de fleste har mulighed for at deltage i, eller som det er nu, at vi ikke kan få folk til at afholde dem. Så hellere give ranglisten en ekstra plads (kombineret med "max 4 turneringsreglen" er det jo også fint).
Vi har pt. indført en regel der siger at vinder man nwl, men allerede har kvalificeret sig via ranglisten, så kan udvælgerne vælge en ekstra plads. Argumentet har været fleksibilitet. Her kunne man godt sige at pladsen istedet går til den næste på ranglisten (igen ikke dumt med "max 4 turnerings reglen".)
Yderligere kunne man sætte ranglistekvalificeringerne op til 4 eller 5???
Hvis jeg skulle bestemme en udvælgelsesproces for de kommende år ville den se således ud:
QuoteRanglistens top tre det pågældende år er kvalificeret (spilleres 4 bedste turneringsresultater bruges som målestok)
Vinderen af NWL kvalificerer sig
De 5 øvrige vælges af den samlede ranglistes top 2 der allerede har kvalificeret sig.
NB. Ligger vinderen af NWL i top 3 på ranglisten det pågældende år får ranglistens nummer 4 chancen.
Holdet skal være valgt den 31 december året forinden ETC skal afholdes.
Udover selve processen er det måske også på sin plads at diskutere, hvordan spilleren bør vælges. Bør man vælge de 8 hære forinden, med hærdesigns (svært med nye hærbøger). Hertil kommer så diskussionen om vi tager derned for at gøre vores ypperste for at vinde, eller vi spiller mere for sjov og lallet.
Min holdning er her at er man udvalgt og melder sig som repræsentant, så er man også "forpligtet" til visse ting.. Man skal da stadig have det sjovt og skal da stadig nyde en weissbier, men... Denne diskussion er måske rar at have på det rene til fremtidige udvælgelser.
Der var vidst mere jeg ville skrive men, dem det har jeg glemt nu. Suplér!
Synes det lyder ret fornuftigt.
Hvordan sorterer man rent praktisk en spillers 4 bedste resultater fra?
Godt forslag Jan. Lige nogle problemer, jeg kan se:
Quote from: Jan D´Souza on 19 April, 2009, 22:51:02
- At lave eksempelvis 4 turneringer per spiller tælle med som max ift. ranglisteplaceringens beregning. Denne idé kan jeg godt lide, da det vil give et mere reelt billede af den gode spiller, mere end en spiller som har spillet 10 turneringer i løbet af året og klaret sig nogenlunde...
Jeg ved det ikke rigtigt... Det handler jo også om mere end held.
Lad os antage at en bestemt hær er meget bedre end alle andre (lad os kalde den VC). Så bliver alle dem der har spillet VC valgt, selvom de ikke nødvendigvis er de bedste. Og så er der ikke nogen der kan spille Dwarfs og alle de andre hære.
Det handler forresten stadig om at tage til (mange) turneringer med masser af newbies og så vinde alle spil mega stort!
Quote from: Jan D´Souza on 19 April, 2009, 22:51:02
Landstræner emnet døde også.. Vi kan se, hvordan det kommer til at fungere i år, hvilket kan give os et bedre overblik over om en sådan rolle er gavnlig. Tror jeg nu den er :)
Jeg ved ikke helt hvad "Tror jeg nu den er" betyder, men jeg læser det som "Tror jeg er den nu". Ja, det virker lidt sådan. Men du klare det jo også meget godt :)
Quote from: Jan D´Souza on 19 April, 2009, 22:51:02
Jeg synes vi skal holde fast i NWL som værende en kvalificering til ETC som en del af første præmien.
Enig. Det gør NWL endnu sjovere, og vedkommende der vinder er garanteret ret god (det kan man jo se på de sidste 2 års vindere ;) )
Quote from: Karl Heinz on 20 April, 2009, 20:15:20
Det handler forresten stadig om at tage til (mange) turneringer med masser af newbies og s? vinde alle spil mega stort!
Og ikke mindst at v?re f?rst p? banen med de nyeste powerh?re, inden de bliver ramt!
Der er masser af gode fif, hvis man gerne vil h?jt p? ranglisten :)
Edit: Det kan selvf?lgelig ogs? hj?lpe at spille godt.
QuoteLad os antage at en bestemt hær er meget bedre end alle andre (lad os kalde den VC). Så bliver alle dem der har spillet VC valgt, selvom de ikke nødvendigvis er de bedste. Og så er der ikke nogen der kan spille Dwarfs og alle de andre hære.
Dette er jo ikke en forværring af nuværende situation. Du beskriver faktisk bare en allerede nu smart måde at komme højt på ranglisten. At folk kvalificerer sig via ranglisten kan da resultere i at ETC holdet består af spillere der kun spiller 1 hær, men det er igen ikke et nyt problem og er ikke noget der vil blive forværret ved denne ændring.
QuoteDet handler forresten stadig om at tage til (mange) turneringer med masser af newbies og så vinde alle spil mega stort!
Ja ligesom det gør nu :) Forskellen er bare at man ikke belønnes for at deltage i mega mange turneringer, men snarere på de 4 bedste resultater, hvilket IMO er en bedre løsning. Præstationspresset skulle der være sådan et, forsvinder også efter man har deltaget og klaret sig fint i 4 turneringer, hvorefter man så kan spille med anderledes hære osv.
QuoteJeg ved ikke helt hvad "Tror jeg nu den er" betyder, men jeg læser det som "Tror jeg er den nu". Ja, det virker lidt sådan. Men du klare det jo også meget godt
Forstår ikke hvad du mener? Jeg mente at jeg godt tror en landstræner kan betale sig at have i ETC sammenhæng.
QuoteEnig. Det gør NWL endnu sjovere, og vedkommende der vinder er garanteret ret god (det kan man jo se på de sidste 2 års vindere )
You said it ;)
Jeg synes at ranglisten er blevet markant forbedret over de sidste par år - hvor de fleste turneringer kommer på nu. Dette geniale arbejde fra de folk bag synes jeg giver anledning til at gå ud fra den årlige rangliste som før. Ingen grund til at tage de 4 bedste eller noget...
Jeg synes en enkelt plads på landsholdet skal kunne blive besat udfra en ETC turnering.. Der har alle en chance for at kunne være med.. Fedt med et Wild card!!
Bare lige hvad jeg synes...
Quote from: Troels C on 22 April, 2009, 11:22:38
Jeg synes en enkelt plads på landsholdet skal kunne blive besat udfra en ETC turnering.. Der har alle en chance for at kunne være med.. Fedt med et Wild card!!
Bare lige hvad jeg synes...
Hørt!
Kim
Overordnet set, tror jeg faktisk bedst jeg kan lide måden, hvorpå det var intentionen at gøre det i år. Top 3 rangliste, NWL og en kvaltour som besætter 5 af 8 pladser og resten vælges af disse+ evt. landstræner. Evt. kunne man skære ned til Top 2 på ranglisten eller sige, at folk der kvalificerer sig flere steder (Rangliste, NWL, Kvaltour) får pladsen, men at de 'øvrige' 4.pladser Rangliste/2.pladser NWL/Tour ikke giver pladser, men i stedet giver mulighed for udvælgelse af flere spillere fra de kvalificerede spillere.
Jeg mener, at det vil give den bedste harmoni omkring det sammensatte hold, såfremt at de kvalificerede spillere har mulighed for at 'udtage' de resterende spillere ud fra kompetencer.
MVH Vedel
QuoteJeg synes at ranglisten er blevet markant forbedret over de sidste par år - hvor de fleste turneringer kommer på nu. Dette geniale arbejde fra de folk bag synes jeg giver anledning til at gå ud fra den årlige rangliste som før. Ingen grund til at tage de 4 bedste eller noget...
Ranglisten er blevet meget mere troværdig og stortset alle turneringer kommer på. Et kæmpe plus når vi bruger den som grundlag for kvalifikation! Ingen tvivl her. Dog ser jeg ikke det som et argument for ikke at ville bruge eksempelvis de 4 bedste turneringsresultater frem for dem alle.
Fordele ved at bruge alle:
Det giver den jævne spiller en bedre chance for at kvalificere sig til ETC.
Det giver de spillere med mulighed for at deltage i mange turneringer bedre mulighed for at kvalificere sig.
Ulemper ved at bruge alle:
Det kan hurtigt gøre warhammerspil i turneringsøjemed til noget spekulativt og kynisk - i højere grad end ved "maks 4 spil".
Det giver de spillere med mulighed for at deltage i mange turneringer bedre mulighed for at kvalificere sig.
Det giver ikke et særlig nøjagtigt billede af de bedste spillere det pågældende år.
Fordele ved at bruge 4 bedste turneringer:
Man finder på mere nøjagtig vis de 3 spillere som det pågældende år har klaret sig bedst.
Man eliminerer den ulighed der hersker, ved at nogle har mulighed for at deltage i flere turneringer end andre.
Ulemper:
Ikke så let for den jævne spiller at kvalificere sig som nu.
De spillere der kvalificerer sig har ikke nødvendigvis spillet mere end 20-25 turneringskampe det pågældende år.
For mig at se hersker der ikke tvivl om, hvad vi bør gøre, men jeg er selvfølgelig også lidt "biased", da jeg ved den nuværende form ikke har mulighed for at gå efter en top-tre rangliste placering, hvilket jeg egentlig ikke finder helt fair 8)
Ang. kvalturneringen er jeg enig med jer i at det er en god tanke. Men for at en sådan turnering kan leve op til tanken med denne form for kvalifikation, skal den være stor, så mange har mulighed for at deltage. Dette gøres enten ved at give et par af de store turneringer mandat til en ETC plads eller ved at arrangere et par af dem. Begge dele virker utopisk lige nu. Det dur ikke at der kun bliver afholdt en på sjælland eksempelvis. Det kræver så at nogle griber bolden og arrangerer en på fastlandet også - ellers er der intet belæg for disse turneringer. Derfor mener jeg vi skal skrotte idéen.
Vedel: Enig med dig i at der skal være nogle til at vælge resten af spillerne, så der kan skabes et hold med en række kompetencer.
Mvh. Jan
QuoteDet giver ikke et særlig nøjagtigt billede af de bedste spillere det pågældende år.
Sidste år var det hvis Asger, Troles C og mig der var i top 3. Vel ikke dårlige spiller?
Det kunne være sjovt at se hvordan fx top 10 vil have set ud sidste år hvis kun de 4 bedste turneringer talte med.
Jeg siger heller ikke at det ikke er de bedste spillere der findes ved den anden måde. Metoden er dog mere "sårbar" overfor warhammer-AMOK syndromet :)
Dem der går warhmmer amok og klarer sig godt skal da også have en plads på landsholdet - skal de ik?..
Desuden.. Er det ik alligevel dem der normalt ligger i toppen som går "warhammer AMOK"??
Underligt... jeg er helt enig med Troels i denne snak.
Tjecker lige min temperatur.
Vh
Stefan
Jeg synes det er vigtigt at der er "Wild Cards". Det har jeg vist sagt fra starten.
Jeg synes den "fairness", som Jan leder efter her, er sekundær i forhold til de wild cards. Det skal netop ikke være en lukket klub hvor der er 8 pladser der roterer mellem 12 mennesker. Eller det må det godt være, hvis de 12 er de bedste og arbejder hårdt for det, men det skal netop være arbejde der kan "udfordres" af wild cards, så man ikke bare kan læne sig tilbage.
Hvis man ikke har den tid, så er det selvfølgelig ærgeligt, men så må man prioritere nogen af de turneringer der kan give en billet med det samme.
Jeg synes ikke det er noget problem at der er en kval turnering, heller ikke selvom den a) er der hvor der er villighed til at holde den, og at b) der er nogen der har længere end andre. Er man villig til at rejse til udlandet for at spille, burde dette være en mindre detalje. Er det 100% fair, måske ikke, men det synes jeg også er sekundært. Specielt hvis det gør at vi får endnu en dejlig turnering at spille hammer i :D
Dernæst kan man jo også, hvis man vurderer man ikke har tiden, sørge for at når man får chancen og er på holdet (får tid på banen) så præsterer man også. Tag f.eks. Vedel, han har vist endnu aldrig kvalificeret sig, men det er nu hans 4. ETC han er på vej til, det tror jeg bl.a. er fordi han har præsteret hver eneste gang han har været afsted.
Grib bolden når den er der, og gør en indsats, også med det kedelige arbejde/diskussioner i selve opløbet, ikke kun det der handler om sprut og tinsoldater. Viser man sig som en team player, er der vel en eller anden logik i at man har større chance for at være på teamet.
Dette er bare mine tanker, og jeg synes det er fedt der kommer gang i denne diskussion, da det er vigtigt, så kør på.
Stefan f.eks., hvordan ville dit "favorit" system se ud? AndersN? Alle jer andre?
Asger
PS Jeg siger på ingen måde at balancen er perfekt nu, men jeg synes der skal være mulighed for wild cards.
Quote from: Asger on 27 April, 2009, 10:38:27
Tag f.eks. Vedel, han har vist endnu aldrig kvalificeret sig, men det er nu hans 4. ETC han er på vej til, det tror jeg bl.a. er fordi han har præsteret hver eneste gang han har været afsted.
Tror nu nok jeg blev 3 på ranglisten i 2007 og kvalificerede til sidste års hold på den baggrund, men ellers har du ret.
Og ellers synes jeg i øvrigt, at du har gode pointer angående ETC kvalturnering. Bare chancen for at alle kan kvalificere sig, synes jeg er et godt encitament, der ikke gør ETC-holdet så 'elitært', som det måske tidligere har været.
MVH Vedel
MVH Vedel
Jeg tjekkede skam inden jeg skrev, og du sluttede et helt point bag nr. 3 ;)
Asger
Jeg synes det lyder fedt med man kan kvalificere sig ved siden af den udvælgelse der normalt er.
At der i et ekstremt tilfæde er en der ikke ligger helt i toppen så kvalificere sig er da ganske fint og kan ikke se problemet. Kun hvis det bliver skabt af at andre ikke vil have ham/hende med af frygt for at miste deres plads til en der ligger lavere en dem,
At en newbie vinder en plads vil alligevel ikke ske,
Desuden kan jeg ikke komme på en tunering hvor vinderen ikke var den der fortjente det, Ud fra de regler der nu var til tuneringen.
Dennis
Jeg synes også principielt at alle skal have chancen for at kvalificere sig. Jeg synes umiddelbart systemet som det er nu, er nogenlunde fair. Måske også fordi jeg ikke lige har en bedre idé.
Som udgangspunkt kunne jeg sagtens se Jans pointe i det med ens 4 bedste resultater, så man ikke bare kunne spamme sejre i land i små obskure turneringer på Bornholm (no offense Bornholm :)).
Jeg er dog blevet opmærksom på endnu et problem ved den form (første problem er at mange turneringer = øvelse og indsats). Det er at hvis man klarer sig godt i 4 turneringer, men dårligt i 2, så vil man på ingen måde blive 'straffet' for de to dårlige... det er måske ikke helt rimeligt, da skalaen vel skal give et rimeligt billede af ens præstation generelt.
På den måde bliver det faktisk bare stadig en fordel at spille mange turneringer, men nu er de ikke alle medregnet på lige fod, men dem man klarede knap så godt er bare udeladt. Er det mere fair?
Det jeg akn se som fordel ved Jans er at hvis man har lyst til at spille soft med fx DOW, Ogres eller sådan noget bliver man ikke nødvendigvis straffet for det.
Det er sandt. M?ske man kan lave en ordning, s? man, hvis man stiller med en bundh?r - Ogres/DoW/Beasts/O&G fx, p? forh?nd kan framelde den turnering ranglisten for ens eget vedkommende. Jeg ved dog ikke hvor meget administrationsbesv?r det vil give? M?ske er det ikke s? slemt.
Selv hvis man fjoller rundt til en tunnering eller 2 så har man vel stadig en ok chance. Forstået på den måde at selvom feks Jan ikke bliver en af de 3 der skal vælge holdet. Fordi han har gøglet rundt med nogen Ogres til et par tunneringer, men ellers leveret fine resultater til andre tunneringer. Så tror jeg at vores udvælgelses kommite er istand til at se udover hans Ogre resultater.
Problemet er at Jan ikke har lyst til at lægge sin lid til "komiteen" ;)
Var alt den larm og hurlumhej* på fantasy boardet for noget tid siden ikke et oplæg til rent faktisk at få lavet nogen systemer der gjorde at f.eks. VC ikke automatisk var et bedre valg? At vælge resultater fra, synes jeg er en klar B løsning (eller måske endda en Y løsning...), i forhold til "bare" at arbejde mod at skabe et mere lige system.
Asger
* Storm i et glas vand?
Jeg vil gerne framelde mig 2md :D
også mig tak ;D
Troels og Tobias i dejlige piger!
Jeg vil føle en særligt stor glæde ved at indtaste netop jeres resultater fra 2MD Open til Ranglisten. 8)
Mvh Peter
Hej, jeg ville bare lige høre hvad konklusionen på diskussionen ovenfor blev? er stor fan af ideen om kvalifikationsturneringer - kan godt se det fornuftige i at belønne spillere, der klarer sig godt over flere turneringer, men det ville være rart hvis der også var mulighed for at kvalificere sig til ETC for dem af os, der ikke har tid/mulighed for at spille til mange/alle turneringer i løbet af året....
Findes der et link til ranglisten et sted?
Ja, den er oppe afsnittet " Ranglisten" i Generel debat...
Uden at selv have interesse eller for den sags skyld en chance for at blive udtaget, s? mener jeg at den nuv?rende udtagelses metode er helt hen i vejet. hvorfor jeg mener dette vil jeg naturligvis gerne begrunde.
ETC er alt andet end lige vel den mest prestigefulde turnering indenfor warhammer, man spiller som hold og repr?sentere sit land, ligesom de fleste andre turneringer spiller man mange spil i tr?k, er tr?t, m?ske bagstiv osv.
Dette betyder i min verden at n?r skal man spille skal man kende sin h?r 100% og have spillet mange mange spil med den, og gerne mod stort set alle andre h?re. N?r ETC Danmark nu p? tredje ?r i tr?k, udv?lger spillerne ud fra hvor godt de har klaret sig i l?bet af ?ret, og derefter v?lger hvilke h?re der skal spilles jf. de g?ldende restriktioner m.m. S? betyder det at der er spillere (som 100% er skide gode) der kommer til at spille med en h?r de kun er 95% hjemme i. Ikke 100%, og jeg vil vove at p?st?, at p? turneringsplan p? ETC niveau s? er det de sidste 5% (og terningerne) der afg?r om en spiller har succes eller ej.
Hvordan synes jeg s? man kunne udv?lge spillerne?
Man skulle finde den bedste spiller indenfor hver h?r og "udtage dem til landsholdet" i denne udtagelse ligger der s? en vis accept og forpligtigelse til at "kun" spille med den h?r, man er udtaget til (i hvert tilf?lde til turneringer).
N?r restriktioner mm. s? er kendt til ETC, s? ser man hvilke h?re som vil kunne klare sig bedst (som man g?r nu) og s? udtager man landsholdtruppen som tager afsted til ETC.
Men i ?r er holdet udvalgt som det plejer at v?re og den endelige syretest kommer snart, og jeg h?ber naturligvis at jeg tager fejl og Danmark kommer hjem med guld.
Nu er det jo ikke fordi mit forslag vil lave en revolution og total udskiftning, men jeg tror oprigtigt p? at Danmark vil kunne stille et st?rkere hold, fremfor at vi tager nogle gode Demon og High elf spillere og siger at nu skal de spille Dwarfs og Lizardmen, n?r der m?ske er spillere som er meget bedre hjemme i netop disse h?re og derfor kan yde de sidste 5% n?r det hele spidser til.
Sidst, vil jeg gerne n?vne at skulle nogle f?le sig forulempet over det jeg har skrevet, s? er I velkommen til at banke mig over en gang warhammer, for alle udtagne er bedre spillere end jeg, selv hvis I skal spille OK. ;)
Jeg er jo nødt til at erklære min tilslutning til dine udtalelser, incl. det med at få tæv :-*
Jeg har f.eks. tidligere prøvet at argumentere for, at det ikke gav mening for mig personligt at udvælge Basballe og så lade ham spille andet end HE. Eller sætte Vedel til at spille Brets for den sags skyld.
Men jeg er bange for, at alle de kloge ikke vil lytte.
Som en lille stikpille vil jeg så komme med en forudsigelse, hvis Morgan stiller op til GF med O&G, så kan jeg ikke lige se hvem der skal forhindre ham i at vinde. Nå ja, det skulle da lige være Allie med hans Savages ditto, men Allie kender i nok ikke....
Personligt har jeg lige nu droppet etc. projektet, dvs. også at skulle arrangere udtagelse. Men hvis der kunne komme en afklaring på, om der skal være en eller 2 turneringer, så vil jeg stadigt gerne arrangere.
Men jeg gider ikke hvis man ikke engang kan blive enige om betingelser.
Eller måske går der bare anarki i mig og så arrangerer jeg bare DEN turnering på min vilkår. Der er jo ligesom enighed om, at hvis en eller anden gider og ingen andre så.....
Kim ;D
Marloch, jeg er til dels enig, og jeg syntes også selv at der er pladser på holdet i år som måske kunne være besat bedre af andre.
MEN
Når det er sagt så er det at udvælge hære jo noget der trods alt sker rimelig sent i processen, og dem der gør det er jo nogle der allerede er udvalgt til landsholdet. Hvis man skulle til at bytte rundt på den rækkefølge tror jeg det ville blive noget rigtigt rod. Og vi kunne komme til at stå i den situation at en person, som var med til at vælge hære, men endnu ikke var endelig udtaget (fordi den hær han er bedst til at spille ikke er bestemt til at komme med endnu), kan se fordele i at lobbyere for at netop DEN hær skal med for at han selv kan komme med, og det kan igen resultere i at det ikke bliver de mest optimale hære og bla bla.
Derfor syntes jeg faktisk ikke at det system vi har er så tosset, for alternativet er måske endnu værre.
Desuden tror jeg da også at dem der udvælger skelner lidt til hvem der kan spille hvad, og at det ikke er 8 cheesy dæmonspillere der kommer med und so weiter.
Der er klart vi er ud i en problemstilling i forhold til udvælgelsen af selve holdet. Det er jo den rolle en træner normalt har ansvaret for, og der skal nok findes en løsning som kunne hjælpe med denne udvælgelse.
Men jeg vil tro at ca. halvdelen af hærene vil være meget åbenlyse som valg, så det drejer sig om 4 hære der skal udvælges. Her vil der afgjort blive en form for lobbyisme i forhold til hvilken taktik hærene skal have samlet og hvilken rolle de enkelte hære skal have individuelt. Men dette sker jo allerede i dag, når en spiller argumentere for at spille en hær på en bestemt måde (f.eks. med eller uden staven) eller ønsker at spille en bestemt type hær.
Jeg er enig med dig at at der klart bliver skelnet til hvem der kan spille hvad, men når der kan opstå en diskussion om hvem der skal spille dwarfs, og flere måske godt kan men helst ikke vil. Så lyder det i mine ører som en flok angribere, som taler om hvem der skal stå på mål denne gang, de kan sikker alle gøre det ok og bedre end menig mand, men ville løsningen ikke være at tage en målmand med, og så lade en af angriberne blive på bænken?
Det er klart at man skal være på vagt overfor kammerateri o.lign. men det er jo også en problemstilling som allerede er tilstede i dag, og som egentlig håndteres ok.
Jeg er ikke enig. For at være en af de gode spiller skal man kunne og have spillet alle eller næsten alle hære. Mange af de gode spiller, spiller også forskellige hære til forskellige turneringer. Det vil sige at de måske ikke ville ligge i toppe i en enkle race, da de har spillet flere forskellige hære i årets løb. Et års data er ikke meget, selv nu hvor alle ens kampe tæller, men skal de til at deles op i forskellige hære, vil jeg mene det er ubrugeligt
I år valgte Asger og jeg spiller efter hvorfor hære vi mente vi skulle have på holdet. Men da vi så havde valgt holdet, mente folk vi skulle have nogle andre hære end dem vi havde valgt de skulle spille. Derfor kom folk til at spille nogle hære som vi ikke lige have regnet med.
Men de folk der er med er stadigvæk gode spiller og har nu haft mulighed for at spille den hær de skal spille et stykke tid, vi fik hærene lidt sendt på plads i år. Men ellers skulle man gerne have ca. et ½ år til at lære hæren i. Hvilket burde være nok.
Hej Klaus, og Kim, og...
Så det du siger er at en 100% spiller med en 95% hær er 5% dårligere end en 95% spiller med en 100% hær? ;)
Det er det du skriver ikke? ;D
Jeg synes der er pointer der er værd at tage med i betragtning*, jeg synes ikke nødvendigvis vores nuværende system er det bedste til udvælgelse, hvorfor det igen i år er mig der starter denne tråd for at få folk til at tage en debat om det. Igen i år, synes jeg det er ærgeligt at det sker så sent i året, og jeg er desværre bange for at jeg om et halvt og et helt år, bare kan citere mig selv igen.
Det skal dog siges at det nuværende system, tildels, netop tager højde for det du skriver. Det gøres bare, som Kent også har skrevet, vil at deponere "ansvaret" hos to trænere, som du jo også selv efterlyser (Klaus).
* Men du regner ikke rigtigt når du regner dig frem til dine fiktive 5%, da du glemmer faktoren den ene vej, men husker den den anden...
Asger
Her er en ide, det er ikke sikkert at det kan lade sig gøre, på grund af det forholdsvis spinkle udvalg der har mulighed for at tage ud i europa for at spille Hammer.
Når nu det er et hold vi sender afsted var det måske en god ide at man kvalificerer sig som et hold. Der er ingen tvivl om at de spillere vi sender afsted er stjernespillere og meget dygtige, uanset hvilken hær de spiller. Nu er det bare sådan at der til ETC er tale om en hold turnering med alt hvad det indebærer. Det vil sige at et homogent hold formentlig har bedre chancer for klare sig godt istedet for et hold af stjerner hvor egoer måske godt kan komme lidt i vejen.
Mit forslag til en etc kval vil derfor være at man kører to hold turneringer hvor alle der kan stille et seriøst hold har lov at deltage. Hvordan holdkaptajnerne på disse hold udvælger spillerne er op til dem. Min teori er at på denne måde kan man gennemprøve ETC forholdene og forholde sig til eventuelle problemer med hærsammensætning etc. Det vil også give mulighed for at afprøve hvordan man skaber det bedste hold, så nogle hold kan prøve den nuværende metode og andre kan prøve Klaus metode. Dette vil forhåbentlig sikre at vi sender det bedste hold og ikke bare de bedste spillere, for det er jo ikke nødvendigvis det samme.
Problemet må være om der kan stilles et hold der kan give favoritterne nok konkurrence til at de bliver presset og rent faktisk lærer noget af kval turneringen. Jeg tro at der vil være interresse nok så der bliver stillet hold nok til at afholde turneringen selvom måske kun et eller to hold rent faktisk har en chance og muligheden for at tage afsted til etc.
MVH
Kristian
Hi Asger. Jeg kan godt se din pointe. F.x er der ingen A spillere som spiller med Fiskemandshæren fordi den generelt er herredårlig, derfor vil Danmarks bedste spiller af netop denne hær sikkert være en fluffspiller (C spiller) som synes at hæren er sjov også selvom han taber hele tiden.
Når ETC så i år 2010, giver fiskemandshæren en masse fordele, så den faktisk pludselig bliver en A hær. Så er ovennævnte C spiller nødvendigvis ikke det bedste valg, og en A spiller vil sikkert kunne klare sig bedre og lære hærens dynamikker på et ½ år.
Løsningen på dette er naturligvis at nogle af alle jer A spillere begynder at spille andet end Demons, Darf elfs, VC eller hvilken hære typer som er stærkest lige nu. Jeg ville squ nyde at se dig stå med en Dwarf army som vinder af GF (hvilket du nok ikke gør som arrangør).
Men kigger du på ranglisten, så vil de fleste af spillerne som ligger i toppen af en bestemt hær, jo være ganske dygtige spillere. Og 4 af spillerne er da også ramt spot on, og spiller den hærkategori de er bedst til. (Vedel, El Rey, Rasmus og Troels) med i de andre hære ligger der andre i toppen, af dem kender jeg kun to af spillerne, nemlig Norx (Dwarf) og Anders Nøhr (Empire) som jo har bevist at de er habile spillere indenfor deres hærkategori.
Hvorfor man så har valgt Polle og Jan (med al respekt,for jeg ved at begge er super flinke og gode spillere) til at spille Dwarf og Empire, når deres placering på ranglisten har en hovedvægt på Vampire og Demons (i hvert tilfælde indenfor det sidste år).
Skulle Jan og Polle med skulle de jo have spillet Brettonia og WoC som jo er deres stærke hære!
Nu kan man jo argumentere som El Rey at de begge er gode spillere som jo har trænet det sidste halve år og derfor kender hærene ud og ind.
Min påstand er så, at havde det været Norx og Nøhr, havde de jo også brugt deres tid på træning og ville være kommet længere i træningen.
Sidst så er jeg lidt ked af at jeg lige fremhæver nogle fremfor andre, og vil gerne pointere at der ikke er noget ondt eller personligt.. Faktisk synes jeg at Nøhr og Norx begge er nogle mega A..holes og burde spille 40K fremfor det sande spil, men i mine holdninger tænker jeg kun på Gud, Konge og fædreland og ønsker kun at DK skal søndertæske alle de andre lande til ETC, og derfor bør søge andre veje hvis vi skal kunne stille det stærkeste hold.
Det du skriver der, er rigtig nok muligheder, men det er ikke hvad jeg skriver. Hvis du tror det, så har du ikke forstået det :) Det skal lige siges at jeg synes det er helt, helt fint at du tager diskussionen, og ikke er stødt på nogen måde. Håber jeg heller ikke andre er, den skal jo tages :D
Det jeg skriver er, at hvis du gør en spiller op i 100% eller 95% (som du gjorde), og du samtidig gør deres evner med en bestemt hær op i 100% eller 95% (som du gjorde), ja så vil vi som hold opnå præcis det samme resultat ligegyldigt hvilken du ender med at vælge. Nemlig 95%.
Styrken målt som "Spillerens erfaring" ganget med "Kendskab til hæren" giver et identisk resultat.
Dette er selvfølgelig en klar forsimpling, men det er dit eksempel, og du regner kun den ene vej.
Asger
Jeg kan stadigvæk godt se hvad du mener, så løsningen er jo at vi skal finde en metode at se på både Styrken målt som "Spillerens erfaring" ganget med "Kendskab til hæren".
Men man bliver nød til at se ud over ranglisten, ellers vil der aldrig være en habil Dwarf spiller som Norx der har en chance. Da Dwarfs simpelthen taber for mange spil i turnerings sammenhæng i forhold til f.eks. Demons.
Så hvordan vi måler en spillers styrke/ erfaring er måske den udfordring der ligger ude i fremtiden, og så naturligvis hvordan denne skal vægtes i forhold til kendskabet til en bestemt hær.
Du har delvist ret Klaus. At jeg burde spille Brets, fordi en eller anden statistik tilbage fra 6th edition siger det er dog ikke rigtigt.
Jeg burde spille VC eller måske Wood Elves. Begge disse hære har jeg i hvert fald klaret mig godt med. VC er nok det mest oplagte. Vi valgte dog at Asger skulle spille dem, da han ikke har haft mulighed for at test-spille, hvorfor det nok var mere oplagt.
Når du siger "måler" en styrke, så kommer vi aldrig til at kunne måle det helt præcist. Hverken "generelt" eller med en speciel race. Der er simpelthen alt, alt for mange faktorer til at det kan lade sig gøre, og grundet alle disse faktorer tror jeg den kvalitative vurdering klart er den bedste. Dvs. træneren tager nogle valg.
Hvordan vi så skal vælge træneren, er et godt spørgsmål. Ligeledes hvor meget hans frihed skal begrænses.
Selv synes jeg ikke NWL skulle tælle med. Den har intet med ETC at gøre, hvis den istedet brugte ETC regler kunne jeg sagtens se det. Det samme kan sådan set siges om ranglisten, men den kigger da heldigvis på et meget større data grundlag. ETC Q turneringer synes jeg er en glimrende ide, men, men, men jeg forstår så udmærket at det jo kræver der er nogen der gider arrangere dem.
Jeg synes det kunne være interessant at lade hele PF stemme om hvem der så skulle være træner, evt. en ikke spiller, og så lade ham stå med ansvaret for udvælgelsen, inkl. hvilke hære folk skulle spille, dvs. strategien. Det kunne begrænses med top 3 og ETC Q, som nu. Desværre tror jeg bare vi mister rigtig meget "erfaring" ved ikke at diskutere mange af disse aspekter.
Uha, det er svært :)
Asger
Quote from: Jan D´Souza on 15 July, 2009, 15:09:28
Du har delvist ret Klaus. At jeg burde spille Brets, fordi en eller anden statistik tilbage fra 6th edition siger det er dog ikke rigtigt.
Jeg burde spille VC eller måske Wood Elves. Begge disse hære har jeg i hvert fald klaret mig godt med. VC er nok det mest oplagte. Vi valgte dog at Asger skulle spille dem, da han ikke har haft mulighed for at test-spille, hvorfor det nok var mere oplagt.
Du har en god pointe her, i forhold til den hærspecifikke rangliste.
Men lad os sige at restriktionerne til ETC i år, på en eller anden måde gjorde at Brettonia fik en fordel, ville det så ikke være oplagt at det var dig som spillede denne hær? Eller skulle vi sætte Troels til det fordi han er jo en god spiller og du vil godt spille WE. Og I har begge et ½ år til at træne jer op. I den situation tror jeg du ville, selv om det var for 2 år siden, klare dig bedre end Troels.
Der hvor problematikken starter er ved de nye hære, som ingen har en "langvarig" erfaring med. Her tror jeg El Rey har ret i, at en god spiller vil kunne træne sig op, for de spillere han kommer til at møde, har samme eller har kun lidt mere erfaring.
Det race data du snakker om Klaus, er jo ikke for et år, men for alle de kampe man har spillet på ranglisten med hæren.
Quote from: El Rey on 15 July, 2009, 16:41:57
Det race data du snakker om Klaus, er jo ikke for et år, men for alle de kampe man har spillet på ranglisten med hæren.
Det ved jeg godt, men så længe vi taler om samme hær og ikke en ny hærbog, er det jo de bedste data vi har. Men måske kan der også laves en "sort" i denne liste
Tjaaa, jeg mener nu engang det bedste data vi har er det kvalitative, og ikke det du leder efter.
Asger
Nu er det jo ikke rent kvalitative data der bruges. Ranglisten bygger jo på kvantitative data, og jeg mener at kan der fremskaffes kvantitative data så er det i mange henseener at fortrække.
Der hvor der så ikke kan skaffes kvantitative data eller det ikke giver mening af bruge disse, kan kvalitative data bruges. Men når vi forsøger at finde den bedste spiller indenfor en bestemt hærkategori, så synes jeg bestemt at kvantitative data er at fortrække fremfor kvalitative.
I forhold til det du nævnte i går, om at finde de stærkeste/erfarne spillere, så kunne man faktisk godt tage et kvantitativ udgangspunkt. Med dette mener jeg en form for standardliseret battledagbog, hvor der indføres noter om hvert slag, både i fri tekst og som "Drop down". Dette vil give en kommende træner et godt indblik i hvordan forskellige spillere klare sig. F.eks. kunne det være praktisk at vide om en spiller starter mange regeldiskussioner som han ikke har ret i, Hvordan spilleren klare sig i spil som underdog osv.
Dette vil naturligvis stille en del dokumentations krav til alle de træningsspil der spilles, med det vil også give værdifuld information om hvilke hære som er gode mod de andre hære, osv.
Men det kvantitative kan vi aldrig undvære, da ting som spillerkemi er svært at måle.
Held og lykke :)
Jeg giver gerne feedback, når du har en beta ;)
Asger
;) Det bliver nok først om en 10 - 11 år, med tre børn og ikke engang tid til at male, ligger et sådan eller interessant projekt desværre langt nede på min "to-do" liste.
Men når den første er flyttet hjemmefra så er jeg klar, så bliver der også frigivet et rum til kontor (igen).