"Pile in"

[Rune Hilbert]

Omhandlende hvorvidt modeller der laver "pile in" skal forsøge at komme i base contact og hvilke der i det hele taget skal rykke:

Regelbogen, s. 36: "6. Pile in. If units are still locked in close combat then any models not in base-to-base contact are moved 6" towards the enemy to continue the fight next turn."

Regelbogen, s. 44: "At the end of each assault phase, models in units that were locked, but which themselves are not engaged in combat, MUST move up to 6" in an attempt to contact the enemy that were in the same combat. This is done in the same way as moving chargers, but is not slowed by difficult terrain and does not trigger dangerous terrain tests."

Umiddelbart virker det som om at hvis man ikke er base contact i slutningen af assault fasen, skal man forsøge at komme det.

Det står vel egentlig i første citat at hvis man ikke er i base contact skal man rykke, men dette citat er "blot" taget fra en summary, men dog direkte fra regelbogen så det burde ikke gøre det mindre troværdigt. I alle tilfælde giver det et indtryk af hvad der er blevet tænkt da reglen blev lavet.

I andet citat kommer problemet "... models in units that were locked, but which themselves are not engaged in combat ...". Så ifølge dette skal man ikke rykke blot man er "engaged".

I alle tilfælde virker det ret klart at hvis man rykker, skal man forsøge at komme i base-to-base contact og helst med fjender der ikke er i base-to-base contact, da der i første citat står at man skal rykke 6" "mod" fjenden, og mere vigtigt at der i anden citat står at "pile in" bliver rykket ligesom "chargers". Ydermere i andet citat står der at man skal forsøge "to contact the enemy".

Hvordan læser "de vise" herinde denne regel?  Hvem skal rykke og hvorledes?

[Peder]

Engaged - ikke base kontakt. Og jeg læser det som at man rykker direkte mod fjenden og skal forsøge at nå basekontakt - med en ikke-engaged model hvis muligt.

[Ravenwing]

I andet citat kommer problemet "... models in units that were locked, but which themselves are not engaged in combat ...". Så ifølge dette skal man ikke rykke blot man er "engaged".
/quote]

Saadan ser jeg det: Hvis man er engaged skal man ikke rykke. Er man ikke engage'ed skal man rykke mod naermeste ikke engage'ed fjendtlige model.

[AssCannon]

Saadan ser jeg det: Hvis man er engaged skal man ikke rykke.

Sådan har vi spillet med det et stykke tid, men jeg mener dog stadig ikke det er logisk, at man ikke bare rykker MAX frem mod fjenden.... ("nej nej, vi er 2" fra fjenden, det må da være tæt nok...")

[Ni]

Det har også den totalt fjogede konsekvens at hvis du har en character der står 2" fra en fjendligt model, så kan han røv og nøgler.

[Excelxor]

Der er jeg så ret uenig da characteren er IC, og derved en unit for sig selv og skal i base to base for at være engaged. Så han burde sagtens kunne flyttes.

[Peder]

Det har også den totalt fjogede konsekvens at hvis du har en character der står 2" fra en fjendligt model, så kan han røv og nøgler.

Han er i dette tilfælde ikke engaged, da han tæller som en selvstændig unit i close combat, og derfor ikke har nogle unit members han kan være indenfor 2" af.

[Honsou]

Nej en IC bliver ikke stående og kigger på, selvom Iversen ville have min chaos lord skulle det til EC3.
Men med en normal enhed giver det også problemer, en powerfist der er engaged og derfor ikke rykker i base med en wraithlord, og så dræber wraitlorden den anden marine, og rykker hen i base med ham med powerfist....... som aldrig fik lov at slå.

Man burde bare rykke folk i basekontakt, istedet for det der løse formations rod.

[Rune Hilbert]

Jeg er fuldstændig enig i at man bare burde rykke i base kontakt med flest muligt, punktum. Eksemplet med wraithlord'en er perfekt til at illustrere problemet.

Jf første post er det altså også en mulighed, at fejlen ligger på side 44 i regelbogen, og at vi allesammen bare har spillet med det forkerte. Der står jo klart og tydeligt på side 36, at hvis man ikke er i base kontakt skal man rykke. Da de to sider modsiger hinanden MÅ en af dem være en fejl, så hvorfor skulle det ikke kunne være side 44 der tager fejl?

[AssCannon]

Da de to sider modsiger hinanden MÅ en af dem være en fejl, så hvorfor skulle det ikke kunne være side 44 der tager fejl?

Det er fandme et godt argument!!!
Det vil jeg fremføre næste gang vi spiller .

[Sicarius]

jeg må så indrømme at vi (mig og dem jeg normalt spiller med) bare plejer at fyre folk der ikke er i base-to-base (btb) ind så så mange som muligt kommer i btb, det er faktisk også meget nemere da man ikke skal til at måle/huske så meget, og der er jo så side 36 der faktisk hinter til at dette muligvis var hvad de mente da de skrev reglen (typisk for GW at skrive noget mene noget andet og forvente at folk alligevel tolker det som noget tredje...)

[duroflex]

[Det er fandme et godt argument!!!
Det vil jeg fremføre næste gang vi spiller .

Og deri ligger hele problemet:

Hvornår overgår de gode argumenter til at være generelt accepterede?

Det ville jo være cool at kunne sige "i forbindelse med dit fejlagtige udsagn, refererer jeg til Powerfist - tråd 12345, hvori det fremgår at reglen blabla etableres som værende generelt accepteret, og derfor også er det i denne sammenhæng " til næste con.

Det giver jo mening, men det er intet kriterie for at gøre det til en regel...

[tgjensen]

Okay, jeg har ikke regelbogen selv, så hvad jeg siger giver måske ikke mening, men jeg går ud fra at "engaged" betyder at man er inden for to tommer af fjenden og dermed kan slå på dem.

De to citater modsiger slet ikke hinanden. Der står i første citat at modeller i en unit i CC skal rykke i base-to-base contact. Fint. Andet citat siger så at modeller i en unit der er i CC, men ikke selv er engaged, skal rykke mod fjenden for at engage dem. Altså, 2. citat gælder for modeller mere end 2" fra fjenden, og 1. citat for modeller inden for 2", men ikke i B2B.
Et eksempel:

XXXXX
YYYYY
YY
YY
YY
YY

X'erne charger Y'erne. Efter Assault phase står 2. række Y'er inden for 2 tommer og skal rykke i B2B. De næste to rækker Y'er er locked, men ikke engaged, og rykker frem for at engage, jvf. citat 2. Når de er inden for 2 tommer af fjenden træder citat 1 i kraft, og de rykker videre i B2B. De bagerste to Y'er er også locked, men mere end 6 tommer væk fra fjenden, og rykker pr. 2. citat 6 tommer frem mod fjenden, og når dermed at blive engaged. Efter næste runde vil de også rykke i B2B.

Giver det ikke god mening?

[tgjensen]

Lidt simplere sagt:

1. Hvis du ikke er engaged, skal du engage.
2. Hvis du ikke er i B2B, skal du gå i B2B.

[Rune Hilbert]

Mener du dermed, at hvis modeller står 3" væk, skal de blot at rykke 1" fremad? Det virker forkvaklet... og hvad ville så være idéen i at give dem et 6" "pile in"?

Det virker derudover som om der er generel konsensus (Jf f.eks. ECIV's ruling i ECIV tråden) om at reglen fortolkes som at hvis man ikke er i "base contact" skal man forsøge at komme det.