Fluff og alt det andet!

[Claus Staal]

Så lige endnu én af mange threads vedr. "fluff", dvs. baggrundshistorier, m.m. og tænkte da at jeg ville give mit besyv (eller B52) med.

Først og fremmest har jeg ikke været den store tilhænger af "Fluff" - Jeg har altid været glad for en god historie, men der er en grænse for hvornår genfortællinger af historier bliver trivielle! Trivialitet er efterhånden blevet et varemærke for GW! Ikke således forstået, at de tidligere ikke blot genfortalte "gamle" historier eller hentede inspiration fra andre kilder, men at de simpelthen nu, hvor de er blevet klassens store stærke bølle, er blevet ganske ublu med deres referencer! De tyvstjæler med arme og ben, hvilket jeg forsåvidt kan acceptere; det er sgu' da ok! Men lad os ikke hænge os i, at dette eller hint ikke passer sammen, for det meste af det "ruskumsnusk" GW har fået knaldet sammen i deres bøger, passer ligeså godt sammen som deres blysamlesætsfigurer (dvs. indimellem, hvis man er heldig)  .

Mon ikke GW burde at tage skeen i den anden hånd og istedet arbejde "hårdere" på, at få reglerne til at hænge sammen; at spilteste mere effektivt og derved imødekomme noget af den kritik, der ustandseligt bliver rejst imod dem! Det ville tjene dem bedre i sidste ende ...

Så kan dem, der ønsker en masse "fluff" få Skummelkrats vejledning i, at finde de relevante bøger på biblioteket! Så skal man blot erstatte et par ord hist og pist, med de relevante GW fraser!  

Kan da som en start opfordre visse 40K spillere til at kigge efter Lionel Johnson's "The Dark Angel" ... does it ring a bell?  

Det var det! Over and Out!

[quota]

jeg er personligt ligeglad. jeg læser som regel ikke baggrundshistorierne i bøgerne. personligt får jeg godt under middel til quiz'en til GF hvor jeg kun sidder med min egen hærs bog.

jeg er i bund og grund fløjtende om der er baggrund eller ej, sålænge der er balance i spillet. jeg er langt mere begejstret for at de retter på DE hæren end at de kommer med nye special characters som kæmpede i det og det slag.

[Doowa]

Jeg har af traditionelle grunde altid været tilhænger af fluff. Dog ikke fluff som baggrundshistorier osv, men jeg kan finde stor glæde i at se en hær der er bygget om efter et fedt koncept. Dette være en ren goblin hær, Khorne hæren med det 'fede' farvetema eller HE hæren der repræsenterer et eller andet opfundet hieraki. Det synes jeg er lækkert, specielt hvis hæren tilmed kan være effektiv når slaget skal stå

Fluff kan jo være mange ting, men i bund og grund synes jeg fluff er med til at gøre Warhammer til det det er. Hvor mange begyndte ikke at samle på figurerne fordi de så fede ud? Jeg husker da tydeligt dengang for 12-13 år siden, da jeg købte mine første dværge uden at vide at de kunne bruges til et spil

[quota]

jeg spiller spillet og køber figurerne fordi det er et fedt spil. seføli ville det ik være helt det samme uden baggrundshistorierne osv, men jeg har stadig kun læst dem i min egen bog.

[ul]

Warhammer fluff? Det stinker! Ikke nok med at de laver grund læggende fejl omkring at få verden til at hænge sammen, men de er tilmed også dårlige til at skrive det.

Hvis jeg vil have noget god læsning tager jeg bestemt ikke min army book ud og læser, fluffet er trivielt, dårligt skrevet, usammenhængende, og kliche fyldt (mind you, jeg har ikke noget imod kliche, bruger dem selv en del når jeg skriver, men der er grænser for hvilke klicher de bør stjæle, og i hvilket omfang de bør bruges)

Vil give laz ret, drop fluffet, og lav ordentlige regler!

[Simonp]

Jeg ved ikke, altså 40.000 universet har da lidt charme fordi det er (var?) lige en tand mørkere og ondere end alle de andre lalleglade scifi verdener der ellers findes i popkulturen. Jeg er ganske enig i at GW's baggrundshistorier generelt ikke er særlig stor litteratur, men det er vel med til at give noget dybde til spillene som jo egentlig er lagt an på at de skal være sådan halvt rpg nu-spiller-vi-det-der-slag-som-de-der-gutter-fra-historien-spillede etc. og halvt strategisk spil.

Det er vel et spørgsmål om hvilken tilgang man har til spillet, om man ser det som et rent strategisk spil i stil med skak eller om man ser det som en måde at fortælle nogle historier på med et spilelement.

Og jo jeg er da ganske enig i at de burde bruge mest tid på at lave et godt _spil_ og mindre på at fortælle historier. Jeg gider ikke selv læse fantasy fluff men i fortiden har jeg godt kunnet lide at læse om 40.000 verdenen fordi den var lidt unik på en måde - men det begynder jo at køre i ring når man har læst en større del af  det.

[Oblivion]

jeg er enig med Lazverinus med at GW skulle bruge mere tid på at udvikle Warhammer istedet for at lave så forbandet mange bøger når Warhammer nu en gang er et strategisk spil og ikke ret meget andet

[Iceshard]

ok, nu går den altså ikke længere...er der nogen der overhovet har  læst nogen af deres noveller?.. bare for at komme med et par eksempler så er Gaunt's Ghost serien og Space Wolf bøgerne da bare for fede Dan Abnett og William King er  efter min mening forfattere i top-klasse... selfølgelig syns' man ikke det hvis man sidder derhjemme og læser Danielle Steel... men det gør jeg altså ikke

40K universet er dystert/sejt -og en af forcerne er netop at det ikke er så politisk korrekt.. og at alting er så "large scale" -In the wast darkness of space no one can hear you scream.. mwhu hahaahaha

[quota]

ok, nu går den altså ikke længere...er der nogen der overhovet har  læst nogen af deres noveller?

Det vil jeg tro, ellers udgav de dem vel ikke Jeg har dog ikke læst nogen endnu.

[Drachenfels]

Jep, Jeg har lige 3 slayer-bøger igennem, og er i gang med en 4.
De er sgu fede løjer!
Bøgerne fik til at gribe penslen igen, efter en længere pause. Det var selfølgelig Felix og Gotrek som fik noget farve.

Det ville fanme være kedeligt, hvis der ikke var fast defineret fantasy-verden bag spillet. Det ville også give dårligere regler, da armybøgerne udelukkene ville være skrevet ud fra hærdesignernes fikse ideer.


Ex: Det er jul, så os lave en julehær med julemænd og nisser...

[Peder]

Jeg har læst masser af GW bøger. Dan Abnett er rigtig god - der er forudselig voldspornografisk pulp - men det er også ok. Bill King skriver udemærkede fantasy bøger, men Space Wolf er ret middelmådig. Resten af forfatterne er svingende i kvalitet. Jeg kan godt lide Graham McNeill - men det er mest fordi han har nogle interessante og dog 'arketypiske' personer i sine bøger, og ikke så meget fordi han skriver godt.

Fluff er da essentielt efter min mening. Ellers kan man jo bare spille skak - eller noget andet abstrakt. Det er da fluffen der giver mening til spillet - der skaber rammerne for scenarier, regler, osv. Hvis man ignorerer fluff'en, så går man glip af en hel-hel masse.

Det kan godt være GW stjæler - men det gør alle forfatterer/verdensskabere. Og 40k universitet er faktisk noget af det mest originale Sci-Fi der findes. Langt langt mere originalt end Star Wars, Star Trek, Babylon 5, og hvad der ellers findes af snask derude.

Mht til playtest - så playtestes de flestes army books/codices faktisk temmeligt meget. Der er massevis af 'betatestere' verden over - som får reglerne mens de skrives og kommer med feedback. Men problemet er nok lidt at Studio drengene ikke er helt lige så fikserede på balance og især turneringsbalance, som mange spillere er. De producerer et spil og ikke 'sports'-spil - a la magic hvor turneringer og 'competitive' play er alt.

GW's mål er også at få folk til engagere sig i spillene som en hobby - i stedet at bruge dem som underholdning. Det er selvfølgelig også af økonomiske årsager, men dette fokus betyder altså at reglerne kun er en del af en større mosaik. Jeg er helt sikker på at de udemærket godt vidste hvor latterligt syge ting man kan lave med Codex: CSM - men hvis de skulle have alle options med, og samtidig gøre det perfekt balanceret - ville reglerne bliver ekstremt komplicerede. Og ja, de laver da fejl - specielt med point costs - synes jeg. Men alt i alt er faktisk ikke så slemt.

[VonPanne]

Ex: Det er jul, så os lave en julehær med julemænd og nisser...

Heey... hvad er der i vejen med det?  

[Cone]

Ex: Det er jul, så os lave en julehær med julemænd og nisser...

Ja da   *fnis*
/cone

p.s. billedet er fra http://www.coolminiornot.com/

[Søren K]

LOL!!! for satan da!

[quota]

Haha, det minder mig om julemanden i Futurama

[VonPanne]

Hehe... slet ikke dårligt  

Jeg prøvede at søge engang og fandt nogle flere på samme site:



og

[Skummelkrat]

Fluff er ok, for jeg kan godt lide at smadre special characters.

Martin Skummelkrat

[goldfury]

jeg går ret meget op i fluff... mest omkring de hære jeg spiller... men osse lidt omkring 40k. universet...

jeg er enig med Lazverinus med at GW skulle bruge mere tid på at udvikle Warhammer istedet for at lave så forbandet mange bøger når Warhammer nu en gang er et strategisk spil og ikke ret meget andet

GW laver ikke bøger... det gør "black libary" som godt nok er ejet af GW men kører på deres eget budegt...

nogle af the black libary´s bøger er ret go´e... men de fleste blir kedelige i længden... der er simpelhen grænser for hvor dysters et univers kan blive...  "storm of iron" af graham mcneil... det er nogle fede beskrivelser af slag der er i den bog... men der er simpelt hen ikke andet... og man kender stort set slutningen fra starten...