Holdet og dets udvælgelse?

[Asger]

Det problem er der jo lige meget om vi tager et eller to år. Det ændrer da ingenting i argumentationen.

Jeg skriver også at det der ikke er tænkt på er netop at vi lægger en ekstra byrde over på ranglistens folk, da der nok vil forventes lidt mere af dem i perioder.

En byrde de ikke har bedt om, vel at mærke.

Asger

[El Rey]

Det problem er der jo lige meget om vi tager et eller to år. Det ændrer da ingenting i argumentationen.

På 2 år udgår 6 kampe jo ikke så stor en del af ens spil til turneringer som det vil gøre på kun et år.

[Asger]

Hvis jeg kan komme i top 3 med 11 kampe på et år, så udgør 3 kampe en kæmpe forskel. Ligeledes vil 6 kampe på den dobbelte tid stadig udgøre en kæmpe forskel.

Teoretisk set vil det selvfølgelig have en mindre indflydelse set over to år, men i praksis vil det at miste 6 kampe stadig være katastrofalt. Pladserne i toppen vil altid være tætte på hinanden, så jeg tvivler på at vi kan finde et eksempel hvor det at fjerne en turnering ikke vil have indflydelse på stillingen. Det er verdensfjern teori mod realisme.

Plus det simple faktum at ETC bliver holdt på års basis, det giver da en eller anden form for mening at lade kvalifikationen køre parallelt med dette.

Asger

[Basballe]

Kære Asger, du tillgger mig for meget bagtanke Jeg har selv længere oppe argumenteret for ét år (og mine ogre- og carnosaurresultater fra i år er bestemt ikke prangende), men fik bare det indtryk, at det var der mange, der var uenige i. Min eneste pointe i denne sammenhæng er, at det bør være et begrænset tidsrum, så toppen ikke er helt låst.

Mht. fripladsen til vinderen af den/de største turnering(er), så er det selvfølgelig et - hypotetisk - problem, at Kent er en gal og utilregnelig mand, der kan finde på hvad som helst. Konceptet forudsætter, at den/de pågældende turnering(er) har bred opbakning - så fald vil fripladsen også typisk gå til én, der alligevel ville komme på holdet - eller i det mindste til én, som har vundet over de bedste. Jeg er enig i, at friplads idéen ikke holder, hvis GF forbliver død, GT ikke kommer op at stå, og hvis NWL ikke får lidt større opbakning i København - som jeg klart synes den fortjener...

Men selvfølgelig, jeg synes bare det kunne være en fed ekstra gimmick

- B

[Jan D'Souza]

Jeg vil tilslutte mig Asgers forslag om en komité på 3 personer der dannes ud fra top-3 på ranglisten det pågældende år (selvom det jo altid er de samme to i hvert fald ). Komitéen vælger så de resterende 5 og tager måske hensyn til vinderen af en stor turnering..

Dvs. at holdet helst skal være valgt inden januar slutter, så hærene og taktikken kan begynde at blive lagt.
Hvornår skal hærene offentliggøres? Herefter vil det være hensigtsmæssigt at mødes og playteste mod toplandendes hære...

Mvh. Jan

[Asger]

Jeg kommer da ikke i top 3 i ?r, hvis det er det du hentyder til Jan. Jeg tror kun jeg har spillet i ?n turnering i ?r, og n?r ikke flere selv hvis der var nogen. Kent var heller ikke i top 3 i 2006. Det skulle alts? v?re muligt at spille sig til en plads, specielt hvis man g?r m?lrettet efter det.

Jeg synes ogs? det kunne v?re ok at lade de 3 tage h?jde for en turnerings vinder hvis der er en stor turnering. Personligt synes jeg ikke DLL kvalificere sig, men jeg er nok biased i den holdning Under alle omst?ndigheder skulle det v?re noget de kunne vurdere om de ville tage h?jde for, ikke noget de skulle tvinges til. Dermed skulle 2 ud af 3 af dem overbevises om at det var en god ide.

H?rene afsl?res vist ca 5 uger inden turneringen, s? det er starten af Juli. Det kunne v?re l?kkert at tage til en strand i Italien og spille warhammer en 4-5 dage inden turneringen.

Godt at h?re du bakker op om ideen Der er vist kun uenighed om antal af ?r der skulle inkluderes, resten er vist nogenlunde p? plads. Tager jeg fejl?

Asger

PS En anden ide jeg har overvejet for at bringe en lidt st?rre trup med ind i billedet ville v?re at foresl? at en spiller kun kan deltage 3 ?r i tr?k, og s? bliver tvunget til at holde en pause p? et ?r. Dette ville ?bne op for at lidt flere ville kunne deltage i l?ngden.
Det ville vise bredden i holdet, men selvf?lgelig give os et handicap i forhold til de andre nationer. Dog synes jeg ikke DK skal v?re bange for at st? frem som et foregangsland, selv hvis der ikke kan blive enighed om det blandt alle nationerne.

[El Rey]

Det med de kun 3 år i træk synes jeg er en dårlig ide. Det kunne jo fx betyde at en stor del af det hold vi har haft i år og året før ikke kunne være med i 2009. Og at man så måtte stille med et B hold.

Synes man har gode chance for at kunne komme på holdet, hvis vi siger det med top 3 og fx vinderen af NWL fik en plads. Det enste det kræver er at man er god til at spille Warhammer.

Mht til GF/NWL eller andre turneringer, synes jeg klart at NWL er mest egnet. Til GF har vi tit set at det er små ting der kan afgøre det, Henning vil self. Se væk fra maling og andre ting og det hjælper da lidt. Men stadigvæk med så mange spiller kan det ske at de bedste spiller ikke mødes. Til NWL er det jo næsten 100%. Så vidt jeg husker spillede alle i top 4 mod hinanden.

[Asger]

Jeg ville heller aldrig foreslå at GF skulle have lagt sig ind under dette. Jeg siger bare at jeg ikke synes den tilgang til DLL turneringen er god for et landsdækkende initiativ, den er for ekskluderende ikke inkluderende. Dette har jeg også skrevet før, for mange år siden, da det begyndte at dreje der hen ad.

Dette understreger bare at det er en dårlig ide at benytte turneringer, der er ikke enighed

Asger

[El Rey]

Vi kommer jo ikke udenom at NWL nok har mere appel til de erfarende warhammer spiller, end til nybegynderne. Men det samme er jo gældende med ETC. Så har svært ved at se problemet der.

[Asger]

Det betyder ikke at det er et ideal der er værd at arbejde i mod, og det er nok der vi er grundlæggende uenige.

Asger

[El Rey]

Synes det er fint der er noget for alle. Turneringer for nybegynder, for erfarne og nogle turneringer for alle. Men med mindre du vil helt væk fra det koncept ETC køre med, er det jo for de erfarne spiller. Er det det du gerne vil? For så kunne alle der ville med jo bare sig til også kunne man trække lod. Dog er det jo ikke ide med ETC, den er the best of the best against the best of the best.

[mcpolle]

Et problemjeg kan se hvis man kunne tager resultaterne fra turneringer er at så vil man ikke spil nogle andre hære, og ikke have chance med at afprøv nye hære til de turneringer man kommer til.
DVS at  hvis man vil gerne kom til ETC SKAL man spil med et top hære hver gang til hver turneringen.

Også det med at ikke spil med hvis du har været på holdet tre år i træk synes jeg mig heller ikke om.
jeg siger det ikke for min egne skyld, men vil det sige at vi har nogle rimelig god spiller, og vi vil give os selv et handicap som ingen andre nationer gøre med at sætte folk fra.

Mener også som i har skrevet ti,l 40k gutter, dette burde det at være dem som har lyst til at kom med, burde sige til, så kan vi finde ud af hvor mange der er vi tale om. Og tage det derfra.

Polle

[Asger]

Et problemjeg kan se hvis man kunne tager resultaterne fra turneringer er at s? vil man ikke spil nogle andre h?re, og ikke have chance med at afpr?v nye h?re til de turneringer man kommer til.
DVS at? hvis man vil gerne kom til ETC SKAL man spil med et top h?re hver gang til hver turneringen.

Det er vist en overdrivelse.
1. Der findes stadig masser af turneringer der ikke er p? ranglisten.
2. Man kan godt klare sig godt uden en top h?r.
3. Du foruds?tter at man skal komme i top 3 for at komme med.
4. Dem der er i top 3 kan jo godt t?nke, og dermed tage h?jde for om der er en der har spillet Ogres et helt ?r. De skal jo basere det p? hvad de synes, ikke hvem der ligger nr. 4-8.

Jeg er dog enig i noget af bekymringen, men venter p? at Wilhelm f?r taget sig sammen og postet sine kommentarer inden jeg forts?tter

Jeg ser ikke noget problem med at vi ikke hver gang stiller et 100% hold, jeg har det fint med 95%. Den diskussion kan dog godt vente vi tager den bare igen om et ?r eller to

Asger

[AndersN]

Ehm, en lille kommentar der sikkert ikke passer ind her... Ranglisten: Vejer den ikke en vunden kamp til en turnering på den jyske hede/i næstved, så højt som en vunden turnering til GF/2md osv.? (ikke for at for at fornærme nogle, men der er jo klart niveauforskel).
Og vægter den ikke tilmed en massakre som en 301pts sejr?

Denne ubalance bliver jo i sagens natur ekstra betydningsfuld når man tager færre år.

Synes bare man skulle overveje hvor godt et redskab den egentlig er.

Vh Anders

[El Rey]

Da ranglisten vurdere efter modstander og ikke hvor han spiller så er det ikke et problem. Altså giver det ikke ret meget at tæske dårlige lille Lars tydskid, mens det giver lidt mere at tæske Københavner snobben der er lidt bedre til at spille.

[Gulbech]

Hmm vil lige give en anden kritik i at bruge ranglisten for få år:

Den vægt som ens modspiller har betyder meget mindre når man kun ser på kort tid. Fx så tævede Jan mig i NWL i år, denne sejr vil normalt tælle ret godt da jeg ikke er en dårlig spiller, ved kun at se på kort tid vil den tælle ligeså meget som at tæve en spiller som normalt ligger helt nede på listen, men som også har 1600 point nu.
Derfor bliver antallet af spillede kampe igen meget mere vigtigt end om man har vundet 20 eller 30 procent.

Måske man blot skulle overveje at bruge ranglisten som den er, og så ignorere spillere som ikke har spillet min. 5-10 kampe det år. ved godt det ikke er en perfekt løsning til at udvælge toppen, men er det andet bestemt heller ikke.

[AndersN]

Aha, jeg tog fejl kan jeg se - my bad.

Til gengæld har Ask da en pointe, hvis udregningen virkelig 'nulstiller' point for spillerne hvert år.

Vh Anders


(P.s. er det mig der er københavnersnobben? )

[El Rey]

Ja Ask har en ponit, men det er ikke sådan ranglisten laves. Kun når man vælger at se på den et år af gangen, vil alle starte året med samme værdi. Men kan godt se hvis man vil vælge at bruge kun et år af gangen, at nogle måske kunne få nemmere points end andre. Dog tror jeg ikke det bliver det større problem.

[Stefan]

Nu hvor jeg ikke planlægger at afholde Nifcon på traditionel vis i 2008, og i stedet vil kaste mig over 2-3 mindre projekter vil jeg gerne give dette tilbud.

Hvis i på nogen måde finder det brugbart at have en turnering på max 20-30 mand så vil jeg gerne stille lokaler, borde, terræn osv. til rådighed. Datoen kunne vi nok sagtens snakke os frem til, så længe der er god varsel.
De nærmere detaljer kan så diskuteres.

Dette kunne være i forbindelse med udvælgelse eller efterfølgende træning.

Bare et indspark og et tilbud.

Venlig Hilsen
Stefan

[kOOn]

Jeg stemmer for, at hvis en turneringe skal være kvalificerende, så skal det være nwl.

Til den turnering kommer man kun langt, hvis man kan tilpasse sin liste til mange forskellige hære.
Man vinder kun turneringen hvis man tæver en del andre topspillere.
Det vil give et vist incitament til at gøre nwl en interessant turnering og en chance for at en spiller kan gå målrettet efter en etc plads.

Derudover er ideen med 3 der vælger 4(5) stadigt det bedste bud, nu jeg har tænkt over det.
Hvis det er de bedste spillere der skal vælges.

k.

[Asger]

Nå der er blevet diskuteret lidt frem og tilbage. Jeg savner stadig at høre fra Wilhelm, som ringede til mig med en masse gode pointer, nu mangler han bare at skrive dem her

Jeg synes stadig det oprindelige forslag er det 'mindst ringe'. Der er ulemper lige meget hvordan vi vælger at gøre det, men her får vi både legitimitet, fairness, kvantitativ og kvalitativ udvælgelse. Det synes jeg er en god cocktail.

Jeg vil foreslå at vi tager en afstemning om det, en der starter 1. december og varer en uge frem. En afstemning hvor man også skal give sin mening til kende med en post i tråden. Dog vil jeg ændre, eller nuancere, det oprindelige forslag til kun at gælde for 2008 og frem. Det vil ikke være 'rimeligt' at beslutte så sent på året at ranglisten skal have en så stor betydning, da alle turneringerne allerede er spillet og folk derfor ikke har haft mulighed for at tage højde for det. Derfor foreslår jeg at vi gør som de foregående to gange endnu engang, og så lader 2008 turneringerne tælle for 2009 udvælgelsen.

Til udvælgelse af holdet foreslår jeg Kent og mig selv. Hvis der er nogen der gerne vil have min plads, ska de råbe op.

En ting som alle skal huske, det er at man ikke bare melder sig til at tage en weekend til Italien. Hverken hvis man kvalificere sig eller bliver udvalgt og takker ja. Man melder sig til at deltage aktivt i debatten om hær sammensætning og strategi, og man melder sig til at spille 10+ spil med den hær man nu engang skal spille med. Man er deltager på holdet på alle niveauer, ikke bare som en der vil spille 6 spil warhammer.

Asger

[El Rey]

Jeg ved ikke om ideen med sommerhus er noget vi skal. Men synes klart at vi skal mødes en weekend et sted i landet og spille en masse Warhammer med vores hære.

[mcpolle]

Jeg synes at det vil være en rigtig god ide.
Hvis vi vil gerne vinde det næste år, vi SKAL være meget mere forberedt. Lige som dem vi gider ikke snak så meget om.

Polle

[Vedel]

Jeg ved ikke om ideen med sommerhus er noget vi skal. Men synes klart at vi skal mødes en weekend et sted i landet og spille en masse Warhammer med vores hære.

Jeg synes også klart at dette ville være en god ide. I et eller andet omfang.

Vedel

[Jan D'Souza]

Dog vil jeg ændre, eller nuancere, det oprindelige forslag til kun at gælde for 2008 og frem

Jeg er enig i det meste du siger Asger. Dog synes jeg ligeså godt vi kan begyndemed formen du oprindeligt foreslog i år . At folk ikke har været bevidste om at ranglisten gjorde et større udslag i år gavner ikke nogle mere end andre. Har man klaret sig godt i år, må det vel tælle lige så meget som gør man det næste år, med den viden at top 3 kvalificerer sig til ETC. Så kunne man argumentere for at man i år måske har spillet med dårligere hære til turneringer, men de 2 forrige års kvalification til ETC har ranglisten ligeledes været af enorm betydning.
Hvis de fleste mener at forslaget først skal træde i kraft fra 2008 vil jeg ikke opponere yderligere.

Hvad angår testkampe så er det noget der skal arrangeres - helt klart.

Mvh. Jan