WHFB udtagelse hvem skal kunne stemme?

[Stefan]

"Why fix it, if it aint broken"

Har vi været udsat for at nogen har oprettet profiler og manipuleret en afstemning?

Vh,
Stefan

[Belerophon709]

@RasmusM:

Verificeringen af profiler er jo netop noget jeg påpeger er et "problematisk" ved den åbne afstemning, idet jeg anerkender behovet for at vide at den samme person ikke opretter 20 profiler. Dette står i én af de første posts i diskussionen. Det er et principielt problem, ligesom med godkendelsesproceduren. Det undrer mig hér, at du forholder dig til praksis det ene sted (at det i realiteten ikke er et problem at der er en godkendelsesinstans, der kunne have et habilitetsproblem), mens du ikke gør det andetsteds (ved ikke at anerkende, at vi jo netop heller ikke har et problem med nogen, der opretter 20 profiler - alle, der har stemt i denne omgang, ved man hvem er).

Hvad har Skummelkrat med det hele at gøre?




Marcus

[RasmusM]

"Why fix it, if it aint broken"

Har vi været udsat for at nogen har oprettet profiler og manipuleret en afstemning?

Vh,
Stefan

Det ved vi i realiteten ikke.
Men vi er nok alle enige om at antage, at det er der ikke.
(Jeg skal måske lige tilføje at jeg taler udelukkende om afstemningen omkring den kommende landstræner, og ikke om de mange beslutninger der tidligere er truffet, og hvor der ingen problemer har været som jeg er bekendt med.)

Det ændrer dog ikke på at powerfist aldrig har haft en så altafgørende beslutning til afstemning tidligere (Her tænker jeg på den fremtidige afstemning om hvem der skal være landstræner, og derved få 100% kontrol over holdet), og derfor har vi meget lidt (intet) data som grundlag.
Populært sagt: At ingen har forsøgt at snyde ved afstemningen om McSwag contra McAwesome Chicken de sidste 10 gange, betyder ikke at ingen vil snyde til præsidentvalget. De 2 beslutninger er væsen-forskellige i deres betydning.
Ligeledes ser jeg også afstemningen omkring den kommende landstræner som væsen-forskelligt fra tidligere afstemninger her på powerfist.

@RasmusM:

Verificeringen af profiler er jo netop noget jeg påpeger er et "problematisk" ved den åbne afstemning, idet jeg anerkender behovet for at vide at den samme person ikke opretter 20 profiler. Dette står i én af de første posts i diskussionen. Det er et principielt problem, ligesom med godkendelsesproceduren.

Positivt at vi er enige. Man skulle ellers ikke tro det når man læser vores posts.

Jeg er faktisk enig med jer begge i at kommentaren "Why fix it if it aint broken" er en dårlig pointe. Pls disregard that.


Min pointe står dog stadig, at hvis vi forestiller os at personen der godkender folk til det "lukkede" forum, pludselig begynder at misbruge det mandat, så vil det være åbenlyst, da den forurettede til hver en tid kan poste sin sag i det åbne forum. Her vil vi så alle være "ombudsmænd". Situationen hvor en person sidder bag sin moderatorskærm og i det skjulte bestemmer udfaldet af en afstemning ved at trække i usynlige tråde, er så godt som umulig.

Husk på at det ikke er noget nyt at personer med en personlig interesse indtager administrative opgaver ifbm en afgørende afstemning. Den situation har de ved stort set alle valg, værende sig folketingsvalg (hvor valgtilordnede har et politisk tilhørsforhold), eller hvor som helst. Det afgørende er at man har en måde at opdage et evt snyd på, og det har vi på powerfist (Som beskrevet ovenfor).

Kan vi blive enige så langt?

Jeg nævnte Marcus og Stefan, fordi det var jer der interesserede jeg for emnet sidst. (derved ville jeg springe over de post der var siden hen)

[Belerophon709]

Ja, det kan vi godt blive enige om - og forhåbentlig også enige om, at der nok er nogen, der skal råbe vagt i gevær, hvis der pludselig er 20 "ukendte" profiler, der stemmer på det åbne forum...(?)
Jeg ser ingen større risiko for at der skulle komme falske profiler, end for at adgangen til det lukkede skulle blive "uhensigtsmæssigt" modereret. Vi har lige lidt belæg for begge dele (både for og imod).

Hvis det forholder sig sådan, så kan afstemningen vel, i princippet, foregå udenfor det lukkede forum, medmindre man har et mål med at afholde det netop dér (f.eks. at afholde visse mennesker (40K-spillere, der ikke gider engagere sig nok til at bede om adgang f.eks) fra at stemme)...

Du skrev i din tidligere post ikke "Stefan", men "Skummelkrat" - to vidt forskellige personer (omend de begge lugter fælt af Jylland).



Marcus

[RasmusM]

Fordelen ved at holde afstemningen på det "lukkede forum" (som alle kan få adgang til) frem for det åbne er jo netop, den ekstra verifikation af stemmerne, som i en så vigtig afstemning har værdi i sig selv.

Omend der nok skulle være folk, der råber vagt i gevær hvis 20 "ukendte" personer stemmer i det åbne forum, ville der ikke være hjemmel i afstemningsreglerne at se bort fra dem (Hvis afstemningen er helt åben og alle kan stemme, som der plæderes for.)


P.S.
Hmm jeg må vist vedkende mig at jeg hverken kan se forskel på kinesere som jeg så tilsyneladende heller ikke kan kende forskel på jyder
Det er naturligvis Stefan der har engageret sig i debatten.

[Belerophon709]

Synes du misser min pointe:

De "farer" du ser ved de falske profiler er også til stede ved moderationen af det lukkede forum.
Der er heller ikke hjemmel til at afbryde en afstemning, der er sat til at foregå dér, hvis den ansvarlige moderator skulle beslutte sig for ikke at give en given person adgang til boardet.

Så den går begge veje - og derfor er der (principielt) ingen grund til at flytte noget til det lukkede, medmindre man netop har et motiv med det.



Marcus

[Asger]

Uenig med Marcus, enig med RasmusM og co.

Asger

[RasmusM]

"De "farer" du ser ved de falske profiler er også til stede ved moderationen af det lukkede forum."
Ja bestemt, men de er langt mindre sandsynlige. Og det er netop min pointe.

"Der er heller ikke hjemmel til at afbryde en afstemning, der er sat til at foregå dér, hvis den ansvarlige moderator skulle beslutte sig for ikke at give en given person adgang til boardet."
Nej, men personen ville kunne poste i det åbne forum med det samme, eller skrive direkte til de andre moderatorer omkring klagen, og derved få adgang til boardet i tid til at stemme.


Man kunne opnå en ligende effekt ved at indsætte et ekstra trin inden afstemningen: At man registrerer sig til at stemme (I bund og grund en tråd 1 uges tid inden afstemningen, hvor folk der gerne vil stemme skriver de ønsker at stemme). Det er dog en ret omstændelig process, og derfor er det nemmere at holde afstemningen på det lukkede board, da det har samme effekt og allerede er en etablered og brugbar løsning.

[Belerophon709]

De er ikke mindre sandsynlige. De er lige så sandsynlige, objektivt set.

Du kan gerne have en formodning om, at det ene er mere sandsynligt end det andet - det bliver det bare ikke mere sandt af. Det er baseret på dine egne gisninger, der (formoder jeg) stammer fra tilliden til den nuværende moderator.

Ham har jeg også tillid til. Jeg har dog lige så meget tillid til at den brede "PF-befolkning" heller ikke opretter falske profiler for at skævvride afstemningen - og hvis man nu skal smide noget subjektivt ind, så har den foreløbige afstemning jo vist, at det ikke er sket so far (ligesom ingen er blevet nægtet adgang - so far;)).

Når nu det "kun er én mand", der forestår adgangen, er det jo også en formodning, at en "forurettet" ville nå at få adgang.

Min pointe: At der skulle være større sandsynlighed for det ene end det andet, er ikke en objektiv sandhed. Rent subjektivt er det heller ikke tilfældet, i min optik - det er det muligvis i din, og fred være med det.



Marcus