WHFB udtagelse hvem skal kunne stemme?

[Skummelkrat]

og jeg mener heller ikke at du kan finde ud af at adskille din MOD-funktion fra det at skrive som privatperson, og set i det lys, kunne man da godt blive bekymret for "upartiskheden" i det hele.

Jeg har ikke set noget i denne tråd, som indikerer det, du siger. Faktisk mener jeg heller ikke, at Kent på nogen måde har problemer med at adskille sin privatperson og sin administratorrolle. Det er altid meget tydeligt, når han skriver som administrator, fordi han netop underskriver sig som administrator. Det gør vi alle i moderatorgruppen meget ud af, og derfor burde det ikke give anledning til misforståelser.

Hvis du mener, at du har eksempler på andet, er du altid velkommen til at skrive til mig, og så vil jeg og de andre moderatorer se på sagen.

Jeg skriver dette åbent, da anklagen ligger i det åbne, og derfor vil jeg også svare, så alle kan se det. Jeg henstiller dog til, at man skriver til mig eller en anden moderator, man har tillid til, om den slags anklager.

Jeg vil gerne slå fast, at indtil andet er bevist, har Kent moderatorgruppens fulde opbakning, og der har aldrig været anledning til at andet.

Martin Skummelkrat
Administrator

[Belerophon709]

Så tillad mig også at svare i det åbne.

Det quote du kommer med, kommer bl.a. som svar på indlægget, hvor Kent skriver følgende:

uden at processen skal besværliggøres af at man først skal anmode en vis person om adgang til et specifikt board.

Er det sagens kerne? Er du bange for at jeg misbruger min magt og kun lukker folk ind der er enig med mig. Jeg synes det er dybt latterligt at du overhoved nævner det, og ikke kun i denne post, det viser bare lidt om din diskussion metoder. Kan du ikke komme med gode argumenter, kan du da altid gå efter manden.  Den eneste grund til det er lukket er jo for at holde udenlandske spioner væk, alle der kan bevis de er dansker og har skrevet deres navn i profilen bliver jo godtaget. Det jo ikke ligesom der stilles de vilde krav.

Hér mener jeg, at Kent generelt anklager mig for at have ufine diskussionsmetoder - og i delen med fed tager han det helt ud af kontekst og kommer med en generel betragtning, der er "anklagende" på linie med det du quoter.
Jeg kommer så med en lige så generel betragtning, der er min personlige opfattelse. Jeg vil ikke komme med eksempler hér - hvis du ønsker mere præcise eksempler, kan du kontakte mig via PM (eller ringe for den sags skyld). En del af eksemplerne har du fået før. Det drejer sig ikke om at underskrive med Administrator. Det drejer sig om en opførsel, der vidner om, at man har "mere lov" til at være grov og udstille folk end "andre", med Administrator-mjølner-ban-hammeren i baghånden.
Nærværende eksempel er fint, da Kent bliver personlig og anklagende til at starte med, endda uden grund, da jeg ikke anklager ham personligt, men netop påpeger at hans rolle rent principielt medfører et habilitetsproblem - men det er mit svar dertil, der bliver hevet fat i - endda i det åbne. Det synes jeg er en anelse besynderligt, hvis der reelt eksisterer en form for selvjustits.

Jeg regner ikke med, at Kent ikke skulle have administrator-gruppens fulde opbakning. Det er ganske naturligt. Jeg regner heller ikke med at det ændrer sig. Jeg synes endvidere at Kent gør en stor indsats, hvilket jeg vist også får hentydet til et sted i denne tråd, men det ændrer ikke ved, at han og jeg ser forskelligt på en del ting - også på hvad der er comme il faux i en diskussion hér på siden. Lige så ofte som han mener, at jeg træder over stregen - lige så tit mener jeg, at han gør det samme.


Marcus Hjorth Kern
Forum-nørd

[kpl.blutch]

"Det er altid meget tydeligt, når han skriver som administrator, fordi han netop underskriver sig som administrator. Det gør vi alle i moderatorgruppen meget ud af, og derfor burde det ikke give anledning til misforståelser."

Undskyld mig. Men at man underskriver sig administrator, gør vel ikke automatisk en person til"u-partisk"

Christoffer

[El Rey]

Hér mener jeg, at Kent generelt anklager mig for at have ufine diskussionsmetoder - og i delen med fed tager han det helt ud af kontekst og kommer med en generel betragtning, der er "anklagende" på linie med det du quoter.

Jeg mener du har et ry for ufine diskussionsmetoder Marcus og det er jeg langt fra alene om, så mon ikke der er noget om det? Det kan dog godt være du ikke har ment det som sådan her og du arbejde på at ændre det, men det var sådan jeg opfattede det. Jeg har nu forstået at du mente princippet i at der er en person og ikke mig som person, men det var altså langt fra klart til at starte med. For mig var det personligt.

Det med fed, er så heller ikke en generel betragtning, men bare at du havde skrevet det med "en vis person" flere gang i tråden i andre posts og at dette ikke var den første gang. Men bare den hvor jeg synes at nu blev jeg nød til at kommentere det og ikke bare lade det ligge. 

[Belerophon709]

Skal vi nu til at diskutere hinandens "ry" i det åbne? Er det et udtryk for dine "fine" diskussionsmetoder? Jeg synes mere det vidner om hævngerrighed og at "gå efter manden", som du ellers selv (grundløst) anklager mig for.

Jeg synes det var ganske klart hele vejen igennem, men, som du jo netop har ry for, Kent, er det ikke altid du vil forstå, selv når du får det serveret - og det er jeg heller ikke den eneste, der mener.



Marcus

[El Rey]

Nu var det ikke for at ligge op til diskussion, men for at forklare hvorfor jeg regerede som jeg gjorde.

[Belerophon709]

Nu var det ikke for at ligge op til diskussion, men for at forklare hvorfor jeg regerede som jeg gjorde.

...og dog skulle du lige have klemt følgende ud...

Jeg mener du har et ry for ufine diskussionsmetoder Marcus og det er jeg langt fra alene om, så mon ikke der er noget om det?

Marcus

[Skummelkrat]

Det her fører ikke til noget. I må tage den privat, så tråden kan komme tilbage på sporet.

Martin Skummelkrat
Administrator

[Belerophon709]

Ganske enig. Ikke at der er noget at tilføje privat - svarer kun hér fordi den blev taget i det åbne.

Godt Nytår.



Marcus

[corky]

I er så søde når i diskussionsonanerer om kap!

Bliv endelig ved hele natten, så kommer der nok en admin og tører op i morgen 

[Bunker313]

-

[Daniel]

@Bunker313:
Jeg ved ikke, om det du skriver har nogen relation til noget af det jeg skriver - for hele dit indlæg er volapyk for mig.

For min skyld må du gerne kalde årets hold for Troels, Daniels, Kents, Tobias', Mathias', Vedels, Anders' og Nygrens hold, hvis du synes det er fedt og mundret. Du må også kalde det for Landsholdet, ETC-holdet eller Tåber på Togt. Det styrer du fuldstændigt selv. ETC er jo ikke noget VM, EM eller noget i den dur. Det er drevet af private og har ingen relation til GW overhovedet, og absolut ikke anerkendt af GW eller nogen anden professionel organisation for den sags skyld. At turneringen af mange betragtes som et uofficielt VM ændrer jo ikke på, at det er en turnering som alle andre.

Så jeg kan mildest talt ikke se hvorfor det har en betydning hvad du (eller andre i Danmark) vælger at kalde holdet. Selv kalder jeg det ETC-holdet fordi det er hvad det er... Jeg har heller aldrig hørt om, at det til nogen turneringer i Danmark skulle være kutyme, at tilfældige danskere har bestemmende indflydelse på hvad folk til turneringen kalder deres respektive hold eller hvordan det formes.

"At man ønsker at gøre en basalt set lukket gruppe styret af et fåtalsvælde til en repræsentation af flertallet." Den repræsentation du hentyder til har du jo selv valgt. Det er ikke mig, der bestemmer, at/om du føler at der en en repræsentation.

"lægge noget arbejde i det" - hvad betyder den sætning overhovedet? Du kan jo sætte dig lidt ind i hvor meget arbejde vi lægger i det. Langt de fleste på ETC-holdene gennem tiden er eller har eksempelvist været turneringsarrangører og meget andet indenfor warhammer i Danmark. Så hvad er det du mener for arbejde?

Mht. fåmandsvælde: Det sjove er jo at metode A+B giver 3 mand magten og traditionelt også et wild-card fra NWL-finalen. Alle og enhver kan komme ind på de pladser. C-metoden giver som udgangspunkt magten til 1 mand - og MÅSKE til flere. Hvordan er det ikke det sidste, som er et fåmandsvælde? De 3 pladse efter A+B ved man præcist hvad man skal gøre for at få. (Det kræver faktisk bare at man vinder ca 1 turnering på et år, og deltager i 3-4 og gør det ok). Men ingen ved på forhånd, hvad den valgte efter C vil lægge vægt på: Der er ingen gennemsigtighed overhovedet... Og selv hvis han kommer med en programerklæring inden afstemning, hvem siger så, at han følger den - han er jo ikke forpligtet.

Og i tilfælde af, at du alene taler om hvem der må stemme hvor, (og det er sgu ikke får at blive personlig) men kan eksempelvis du ærligt sige, at du er kompetent til at have en mening om spørgsmålet? Min vurdering er nej - du er ikke ETC-lurer og ved derfor meget lidt om ETC. Nu har du vist heller ikke stemt - og det er jo efter min mening fint. Personligt synes jeg det er er mærkeligt, hvis folk som intet ved om et emne, skal bestemme over folk som ved noget.

Lige bortset fra folkeafstemninger er det sgu også sjældent man lader uoplyste folk bestemme særligt meget. Og stod det til mig, så skulle man sådan set heller ikke kunne stemme til folketingsvalg, hvis man ikke magter at åbne en avis - svarende til at man som minimum bør være ETC-lurer.

Men det er bare min holdning - og nu hvor afstemningen kører, kan man jo dårligt gøre andet end at fortælle den og håbe at nogle lytter? (Er det det du mener med arbejde? - at man beskriver hvad man synes)

Over and out. 

Mvh
Daniel

[Bunker313]

.

[Kragh]

Hvert land kan stille et hold.

[kpl.blutch]

Det er vi med på Kragh. Men hvad forhindrer Bunker313 i at samle et hold, og tilmelde det ?

Christoffer

[Kragh]

I princippet intet.

[Bunker313]

-

[Bunker313]

-

[Asger]

Ps. Og ja, jeg er irriterende nu. Jeg kan godt lide at være irriterende. Årsagen dertil er simpel. Hvorfor ikke gøre tingene tiptop istedet for at nøjes med næstbedste? ETC kan blive bedre. Derfor er jeg irriterende. :-)

Du er bedre til at fremhæve det irriterende end hvad du prøver at forbedre. Nu er jeg dog bare irriterende for at få dig til at være bedre end dårlig...

Derudover er reglerne for ETC deltagelse temmelig tydelige og lette at sætte sig ind i. De kræver faktisk ikke en gang en kort uddannelse at forstå Hvert land kan kun stille et hold.

Asger

[Norx]

Nu har jeg ingen intentioner derom, men det må jo så betyde at der tillades flere hold fra DK.

Daniel: En helt anden ting som du var inde på mht. om man er egnet. Så må vi jo gå ud fra at du enten har en meget meget lang uddannelse udi det danske politiske system og statsstruktur, eller du lader være med at stemme til diverse valg. Alt andet ville jo være hykleri af værste skuffe, og et meget dårligt forsøg på at blive halv-personlig.

`

Daniel har jo allerede skrevet hvad han mener at "arbejdet" i at blive ETC lurer svarer til her:

Lige bortset fra folkeafstemninger er det sgu også sjældent man lader uoplyste folk bestemme særligt meget. Og stod det til mig, så skulle man sådan set heller ikke kunne stemme til folketingsvalg, hvis man ikke magter at åbne en avis - svarende til at man som minimum bør være ETC-lurer.

Der er som sådan ikke noget galt i at være "irriterende" som du kalder det, men det ville nok lykkedes dig med større vægt hvis du kom lidt mere gods i dine post.

Mvh Nikolaj

[Daniel]

@Bunker313:
Du har ret, jeg foretrækker et samfund, hvor de kloge bestemmer over sig selv og de dumme ligeså - så kan man jo se hvordan det går. Hvis nogen så alligevel skal bestemme over andre - så håber jeg såmænd at det bliver de kloge som bestemmer.

Og du tager fejl: det var ikke et forsøg på at blive personlig, jeg brugte dig bare som eksempel på folk som har en holdning uden at have så meget at have det i, MEN da du ikke har stemt, så har jeg netop absolut intet imod hverken, dig, din holdning eller det, at du stiller spørgsmål og kommer med kommentarer. Det sætter jeg såmænd pris på, det er jo hele grundstenen i det som vi nu er røget ud i: en afstemning.

Mht: din sætning "en meget meget lang uddannelse udi det danske politiske system og statsstruktur". For det første giver den slags argumentation sjældent mening. Jeg tror det hedder argumentation ad absurdum eller sådan noget, og det fungerer sjældent godt, selvom jeg selv må indrømme at jeg selv kan forfalde til det i ny og næ. I denne situation giver det dog ikke mening. Det ville måske snarere give mening, hvis jeg mente som Stefan i tidligere år har foreslået: At det bare var det gamle hold som valgte det nye. Jeg mener tværtimod, at man fx skal have spillet 3 turneringer om året eller da som minimum, at man er etc-lurer, og ikke 40k-spiller. Så nej, man skal ikke være professionel warhammerspiller for at stemme, og man skal ikke have en lang uddannelse for at stemme, men man skal som jeg skrev, minimum åbne avisen i ny og næ (svarende til at spille turneringer eller være ETC-lurer).

Og så det med to hold. Det er jo hele pointen: ETC selv har ingen holdning til hvem der kommer: Det bestemmer vi selv. Hvis vi ikke selv kan styre det, så går jeg ud fra, at ETC på dagen vælger et af de to tilmeldte hold. Det var faktisk ved at ske for det italienske hold i år da der havde været nogle problemer med snyd i deres udvælgelse. Skulle den situation opstå, så vil jeg tro at de tager det hold som de har mest tillid til: Et ydmygt bud er vel, at de vælger dem der har været der nogle gange før, som de kender, og som er aktive på TWF. Jeg ved det ikke, men det er mit gæt.

Mvh
Daniel

P.s: Jeg vil lige præcisere omkring min forrige post. Jeg ved, at der er folk, både ETC-spillere og ikke-ETC-spillere, som gerne vil gøre ETC til EM/VM og kalde det et landshold, få hele baglandet med osv. Som jeg har skrevet i tidligere posts er det bare ikke min drivkraft. For mig, er det nok at de, som er involveret på forskellig vis er glade og har det sjovt. Men bare lige for at folk er helt med, så udtaler jeg mig jo på egne vegne. Jeg vil ikke ødelægge andres ambitioner eller idéer om, hvad holdet skal være.

[Bunker313]

-

[Asger]

Jeg finder det problematisk at vi har et udemokratisk valgt landshold.

Nu vælger meget få lande deres 100m sprintere qua stemmer og demokrati... De fleste vælges faktisk pba. hvem der er hurtigst. Hvor har du ideen om demokratisk valgte landshold fra?

Uden at have undersøgt det, mindes jeg at have hørt at 40k bruger en turnering, hvor man spiller 2x mod hver modstander for at eliminere held.

A) Det gør de ikke i 40K.
B) Det eliminerer ikke held.

Asger

[Bunker313]

-

[RasmusM]

Mest henvendt til Marcus og Skummelkrat omkring demokrati og afstemnings-diskussionen.

Jeg synes skøjter over en altafgørende forudsætning for validiteten af en demokratisk afstemning.

At stemmerne kan verificeres. Dette er i særlig grad et problem på et chatforum!

Med de kriterier i opstiller (helt åbent uden nogen krav whatsoever) er der intet der forhindrer hvem som helst i at oprette 20 nye profiler til en afstemning og så afgive 21 stemmer eks på sig selv som landstræner. Eller overtalte 20 venner til at oprette sig på forumet og stemme på ham/hende.
Hvis afstemningen sker i det "lukkede" fora som alle kan få adgang til hvis de er danskere og kan verificeres som sådant på powerfist. Så ville problematikken med de 20 nyoprettede profiler være væsentligt sværere at orkestrere, da helt nye profiler uden tilknytning til miljøet skal have en allerede kendt person til at sige god for dem.

Marcus Jeg synes du har en god principiel pointe omkring hvilke kriterier der ligger til grund for en godkendelse af adgangen til det lukkede fantasy-board. Når det er sagt tror jeg også vi alle er enige om at der i praksis aldrig har været et issue med godkendelsesproceduren. Og at der er 100% tillid til den fkt Kent varetager, og som stort set er af administrativ karakter. Muligheden for at bruge den administrative opgave til at have nævneværdig indflydelse på en afstemning er meget langt ude. Hvis en person uretmæssigt bliver holdt ude af det lukkede forum, skal der jo ikke andet til end at de poster i de åbne fora, for at det bliver opdaget, og problemet bliver løst.
Så mens jeg medgiver et pointen god principielt set, så mener jeg praktisk set ikke den giver nogle problemer. I den forbindelse synes jeg "Why fix it, if it aint broken" giver god mening.

At afholde afstemningen på det lukkede fora, giver en langt større sikkerhed for at stemmerne er valide, og derfor det i mine øjne bedste valg.