Lille regel, stor betydning!

[Sg. Apone]

Har gået om den varme grød længe nok, so here goes!

Har forståelsen af at nogle spiller med at Counter Charge reglen skal forstås som at man rykker mod nærmeste Enemy Unit. Det kan jeg læse mig frem til.

Det der så er spørgsmålet er om det skal tolkes som det er nærmeste Unit uanset hvilken formation der står tæt på, det være sig den angribende eller én der bare står tæt på.

Lad mig sige med det samme at jeg tolker det klart som at man skal counter mod den angribende fjende.

Argumenter for mit syn er følgende:

Først min forståelse af intentionen om et Counter Charge. Counter Charge er en reaktion på at nogle løber op fra deres skyttegrave og angriber forsvarerne i "nærkamp". Eller en luftlandsætning eller andet opsiddet angreb finder sted. Her vil forsvarerne gå i stillinger som kan enten direkte støtte eller forsøge at komme nærmere deres angrebne kammerater. Det skal ikke forstås som at de bliver angrebet og derefter vil en, måske, stor del fare evt direkte væk fra fjenden for at nærme sig nogle som de så igen pga Epic regler intet kan gøre noget ved. Hvis man tolker det som at de bliver "bange" da de er omringet eller fanget af fjendens bevægelser, tager man fejl, det er det man har Support Fire og i sidste ende Result/Broken.

Rent regel teknisk, er jeg af den holdning at man tager den nedskrevne regel ude af sammenhæng. Det er sandt at der står man skal angribe den nærmeste unit. Hvis vi stopper med at læse der, så ja, så skal man angribe den nærmeste unit uanset hvem der angriber. MEN i sidste tekst blok under Counter Charge står der at man er "ALLOWED" to counter charge enemy units from any enemy units. I Q&A står der ordret: "A counter charging unit MAY engage enemy units from supporting formations, as long as they were the closest enemy units" Jeg har fremhævet de to ord der for mig viser intentionen omkring reglen.
Hvis det var den skudsikre intention at man død og pine skulle angribe nærmeste enhed, hvad er så meningen med at skrive tilladt og må? Reglen kunne med syvtommer søm slås fast, hvis der stod: (sidste tekstblok under Counter Charge) "Counter charging units MUST counter charge enemy units from any enemy formation, not just the one they were assaulted by if they were the closest" Eller i Q&A: "A counter charging unit MUST counter charge supporting units, if they were the closest enemy unit"

Det gør der bare ikke. Det er tilladt, hvis man ser en fordel som forsvarer, men ikke hvis der er én fra angribende formation der er nærmere.

Min holdning er ihvertfald klar.

Diskussionen er åben

[TF Riley]

Enig Lars, man countercharger dem der chargede ens formation, men kan countercharge andre fjender, hvis de befinder sig tættere på. Dvs det er ens eget valg som forsvarer, og man ikke tvinges ud i en passiv intermingle.

Som jeg læser det.

Hvordan er situationen opstået uden at bryde ZoC? Stod support enheden der fra sidste tur eller har allerede deltaget i et engagement?

[Speaker to Machines]

Man er aldrig tvunget til at countercharge med en given enhed, men hvis en enhed countercharger, så skal den countercharge i retning af nærmeste enhed. Det er ikke nødvendigvis en enhed i den formation der engager.

Jeg kan godt se det er irriterende at man ikke kan løbe over og hjælpe vennerne der bliver angrebet i den modsatte ende af formationen, bare fordi der er fjender der er tættere på.   Men jeg synes nu det giver god mening - det ville være mindst lige så mærkeligt hvis man kunne countercharge ud af support fire range.  Det giver også en angriber mulighed for taktisk at "pinne" den ene halvdel af en formation, og derefter retaine og engage den modsatte halvdel, noget jeg umiddelbart synes virker godt som en repræsentation af en knibtangsmanøvre.

Man kan kun engage (og dermed trække fjendtlige formationer med ind i et engagement) hvis man kan nå i basekontakt - det vil typisk sige at man har enheder med move 30cm, og fjenden står mellem 5 og 10cm væk.  Jump infantry, eller en hurtig APC, er fine til det.

[Jonz]

Tak til Apone for spørgsmål, det har været et issue nogle gange.

Jeg er 100% enig i det opstillede, og dermed også uenig med udlægningen fra StM. Der er flere argumenter.

1) Reglerne for assault er beskrevet med den forudsætning, som en jurist vist ville sige, at det er angriber og forsvarer man skriver om. Når man således skal angribe nærmeste unit, er det implicit at det er fra angribende formation der henvises til. Man gør sig ikke den umage igen og igen at nævne at det er part A og B man skriver om, heller ikke andre steder i reglerne, for det slog man fast først i afsnittet.

2) Det står meget tydeligt "may" angribe en anden formation, dvs. her der et valg.

3) Fortolket anderledes kan det føre til meningsløse situationer, og det får altid mine lamper til at lyse. Det ville sker når en formation angribes fra nord, og der så står en support formation i syd. De bagerste er tættere på støttehenden, f.eks. 8 cm., så de må så ikke charge fremad, men de kan heller ikke nå støttehenden, og må derfor ikke løsne et skud. Det er urealistisk og meningsløst, og dermed ikke en rimelig regel.

Det betyder at støtteild ikke bare virker automatisk, og det giver også mening for mig. Sjusket sat op, så vil en angreben enhed rykke tættere på deres angriber og således komme mere en 15 fra den potentielle støtteenhed, og så er det bare ærgerligt. Support skal afgøres efter counter charge og efter første rundes casulaties er fjernet.

Reglerne er dog meget klare, og kan stadig udnyttes. I tilfældet fra før, så kan en støtteenhed placere sig i vest i stedet for syd, og når counter charge så tages mod nord, direkte mod fjenden, så vil det oftes betyde at afstanden til supporterne ikke ændres nævneværdigt. Det er således svært/umuligt at bruge sit counter charge til at komme væk fra en støtteenhed der er sat ordentlig op.

Absurdeteten ses også når en lang slange enheder angribes/clippes i den ene ende, og der står en støtteformation i den anden ende, måske 30-40 centimeter væk. Dette må ikke påvirke kampen, og det kan ikke forhindre slangens ende i at rykke mod den angribende fjende.

Det er sådan jeg tolker regler som jeg synes er ret klart skrevet. Jeg synes ikke at se at der er skrevne argumenter for andre tolkninger. Hele premissen er dog at man lægger vægt på at closet unit betyder closet unit from the attacking formation, hvilket ikke er skrevet, men efter mine beste overbevisning underforstået.

[Frede]

Enig med Jonz.

- F -

[Sg. Apone]

Det giver også en angriber mulighed for taktisk at "pinne" den ene halvdel af en formation, og derefter retaine og engage den modsatte halvdel, noget jeg umiddelbart synes virker godt som en repræsentation af en knibtangsmanøvre.

Dette kan man jo sagtens gøre uanset om Counter Charget er gået i den anden vej, da man med Retain laver et engage igen og dermed kan flytte sig tættere på fjenden.

Helt på linie med Jonz om meningsløs aspektet. Der er rigelig med muligheder for at give på munden, uden at forsvareren skal føle sig "uretfærdigt" behandlet med tvetydige regler.

Med Pre-measurement har man gode muligheder for at opstille et "taktisk" godt angreb, hvor man ikke kan "slippe væk".

Man kan kun engage (og dermed trække fjendtlige formationer med ind i et engagement) hvis man kan nå i basekontakt - det vil typisk sige at man har enheder med move 30cm, og fjenden står mellem 5 og 10cm væk.  Jump infantry, eller en hurtig APC, er fine til det.

Helt enig. Der har også været lidt spørgsmåltegn om det, og det er måske heller ikke skåret ud i pap, men tolker det også sådan. På baggrund af at hvis man bare skulle indenfor 15cm, så ville alle supporting units/formations egentlig være en automatisk del af Assaultet og ikke i en Support rolle.

Hvordan er situationen opstået uden at bryde ZoC? Stod support enheden der fra sidste tur eller har allerede deltaget i et engagement?

Man kan jo godt have den angribende enhed til at engage på 14,5cm afstand, mens en support enhed står 6cm fra forsvareren. Skal man så rykke væk fra angriberen for at komme nærmere en support enhed, men som du så intet kan gøre da du ikke er i base contact (skriver ud fra præmissen om at det er 5-25cm Move units i det her tilfælde). Nej vel, det er det meningsløse i det.

[Speaker to Machines]

Jeg er ikke overbevist; Argumenter følger.

1) Reglerne for assault er beskrevet med den forudsætning, som en jurist vist ville sige, at det er angriber og forsvarer man skriver om. Når man således skal angribe nærmeste unit, er det implicit at det er fra angribende formation der henvises til.[...]

Jeg synes ikke det er implicit at "unit" betyder "unit from the engaging formation".  Jeg synes tværtimod at de to sætninger:

A unit must use their counter charge move to move directly towards the closest enemy unit.

og

Units can choose not to counter charge if they wish, but if they do counter charge they must head towards the nearest enemy.

og

Counter charging units are allowed to counter charge enemy units from any enemy formation, not just the one they were assaulted by.

tilsammen ret klart indikerer at "unit" betyder "any enemy unit".

2) Det står meget tydeligt "may" angribe en anden formation, dvs. her der et valg.

Her mener jeg at man må vælge om man countercharger eller ej, ikke om må vælge at betragte en anden formation som nærmeste eller ej.

3) Fortolket anderledes kan det føre til meningsløse situationer, og det får altid mine lamper til at lyse. Det ville sker når en formation angribes fra nord, og der så står en support formation i syd. De bagerste er tættere på støttehenden, f.eks. 8 cm., så de må så ikke charge fremad, men de kan heller ikke nå støttehenden, og må derfor ikke løsne et skud. Det er urealistisk og meningsløst, og dermed ikke en rimelig regel.

Det synes jeg tværtimod giver glimrende mening:  Angriberen rykker en støtteenhed frem og lægger ild på afstand.  Derefter rykker en anden enhed frem og engagerer fra den modsatte side.  De soldater der først var under ild (og inden for engagement afstand, oven i købet) skal da være usædvanligt iskolde for at rejse sig fra deres positioner og løbe væk fra den fjende de ligger og udveksler ild med.

Det betyder at støtteild ikke bare virker automatisk, og det giver også mening for mig. Sjusket sat op, så vil en angreben enhed rykke tættere på deres angriber og således komme mere en 15 fra den potentielle støtteenhed, og så er det bare ærgerligt. Support skal afgøres efter counter charge og efter første rundes casulaties er fjernet.

Reglerne er dog meget klare, og kan stadig udnyttes. I tilfældet fra før, så kan en støtteenhed placere sig i vest i stedet for syd, og når counter charge så tages mod nord, direkte mod fjenden, så vil det oftes betyde at afstanden til supporterne ikke ændres nævneværdigt. Det er således svært/umuligt at bruge sit counter charge til at komme væk fra en støtteenhed der er sat ordentlig op.

Jeg synes jo netop at den bedste støtteild sættes op fra den modsatte retning af hvor angrebet kommer fra. Flanke-angreb er fint, angreb bag fra er bedre.

Bemærk dog at støtteild kun kan gives mod enheder der er 'directly involved' - så hvis man pinner noget af en formation langt fra hvor engagementet rent faktisk foretages, så er effekten ret begrænset, idet støtteformationen så heller ikke kan skyde - så begrænser man bare deres bevægelsesfrihed.

Absurdeteten ses også når en lang slange enheder angribes/clippes i den ene ende, og der står en støtteformation i den anden ende, måske 30-40 centimeter væk. Dette må ikke påvirke kampen, og det kan ikke forhindre slangens ende i at rykke mod den angribende fjende.

Her vil jeg nok mene at man bare skal lade være med at sætte sine formationer i slanger.  Det er typisk en rigtig skidt idé at blive angrebet når man er i march/kolonne formation. 

Det er sådan jeg tolker regler som jeg synes er ret klart skrevet. Jeg synes ikke at se at der er skrevne argumenter for andre tolkninger. Hele premissen er dog at man lægger vægt på at closet unit betyder closet unit from the attacking formation, hvilket ikke er skrevet, men efter mine beste overbevisning underforstået.

Det er jo en ret nem præmis at få trykprøvet med et spørgsmål på taccom.

Det giver også en angriber mulighed for taktisk at "pinne" den ene halvdel af en formation, og derefter retaine og engage den modsatte halvdel, noget jeg umiddelbart synes virker godt som en repræsentation af en knibtangsmanøvre.

Dette kan man jo sagtens gøre uanset om Counter Charget er gået i den anden vej, da man med Retain laver et engage igen og dermed kan flytte sig tættere på fjenden.

Det typiske scenarie er nu altså snarere at man laver et double eller advance for at komme i position og lægge prep fire på målet, hvorefter man retainer og laver en engage.  En engage action er ret afgørende - der er altid mindst en formation der er broken (og formentlig over alle bjerge) bagefter.

Man kan jo godt have den angribende enhed til at engage på 14,5cm afstand, mens en support enhed står 6cm fra forsvareren. Skal man så rykke væk fra angriberen for at komme nærmere en support enhed, men som du så intet kan gøre da du ikke er i base contact (skriver ud fra præmissen om at det er 5-25cm Move units i det her tilfælde). Nej vel, det er det meningsløse i det.

Jaeh, jeg synes jo så det er meningløst at man kan "countercharge" og komme uden for ildrækkevidde af en støtteformation...

[Sg. Apone]

Tjaa, så kommer det vel kogt ned, til at handle om hvilken præmis man tolker ud fra. Jeg tolker det ud fra at hvis man VÆLGER at lave et counter charge så MÅ man rykke mod en anden enhed, hvis tættest. Jeg ville blive temmelig frustreret af at se mine units blive neutered på den måde.

Omend jeg er fan af Epic (hvilket er derfor jeg kærer mig om reglerne/tolkningen ), så tror jeg ikke at reglerne har været skrevet helt tight og crisp. Eller gennemtestet. Eksemplet på denne regel er god. Et andet eksempel, er om man skal spille med Pre-measure eller ikke. Det er jo faktisk ikke en regel (ligesom Warhammer eller 40K). Det er en lille note af designerne, som ændrer spillet betragteligt, om man spiller med det ene eller det andet. Mange af disse assaults/counter charge/support range, kunne "gå i vasken" hvis man ikke kunne millimeter præcist måle sig frem til hvad den anden spiller har af muligheder.

Der er flere eksempler på at der er regler som er lidt selvmodsigende eller ikke fuldstændig krystal klare.

Lidt provokerende kunne jeg jo sige til min modstander at jeg ønsker at spille med No-Premeasure, og hvis han/hun tvinger mig til at vi skal slå en terning om det, påkalder jeg mig Fødselsdags reglen!

Der jeg vil hen er at der er god grund til at vi fortolker forskelligt, og ser forskellige intentioner. Kan vi finde en consensus. Eller er det roll-off? 

[TF Riley]

Punkt 2 forklarer reglen:

There are several points to note here.

• Counter-charging is optional; the defending unit(s) do not have to move and need not use their full movement.
• Counter-charging is evaluated on a unit by unit basis, with each moving towards the enemy unit nearst that defender. This can force defenders to move in different directions.
• Counter-charging is deemed to be a "move"; so embarked troops may dismount and units in the formation must be in coherency after the counter-charge.
• War engines may 'barge' during their counter-charge.

While this may sound a little goofy, it represents the situation where several formations are firing and moving towards a defender, which is in turn moving to meet the most critical threats or being pinned in place by the various attackers.

The usual tactic is for the attacker to move a supporting formation up to one side of the target and then have a second formation perform a clipping attack from a different direction resulting in the defenders being 'pinned' by the supporting formation and unable to move without losing coherency.

However in the situation you describe it is quite possible for the Titan to counter-charge away from the assaulting formation and end up outside 15cm from any of the assaulters in which case the assault fizzles out altogether. In really extreme cases, if the supporters were >10cm from the Revenant, it could end in B-B with the supporters and fight the assault with them instead of the original attackers.

http://www.tacticalwargames.net/taccmd/viewtopic.php?f=69&t=22819

Og det er rigtigt som Stephan forklarer clipping-manøvren, men som defender vælger man stadig om man vil countercharge og hvor langt, og man kan ikke blive tvunget i cc eller ud af cohesion.

[Jonz]

Hmm... Mr. Riley, nu mener du noget andet end tidligere? 

Ok, så en gut på Taccmd er enig med Stephan, men jeg er stadig uenig. Reglerne opfordrer til det vilde power play og millimetertaktik, og det overtræder for mig regel nr. 1: Det skal være sjovt. En logisk konsekvens er "aldrig mere spille mod Eldar" med deres "vi kommer først", 2xretain, 40cm opsiddet assault og arial madness.
En mere spilbar konsekvens vil være at forbyde premeasuring, som jeg synes er årsag til flere og flere ulyksagligheder. Og så selvfølgelig stadig holde fast på at counter charge er mod angriberen. Et skakur og 15 sekunder til at trække i kan også være et svar....

Jeg er ikke skuffet. Jeg er skide sur 

Når jeg nu køler lidt ned igen, så kan en konsekvens på egen banehalvdel også være, at jeg forbyder al intermingle af egne tropper, også selvom det ser ud til at give mening. Så kan der nemlig kun tages en formation ud af gangen, med de der åndsvage, automatisk succesfulde assault som især Eldar kan levere.

Worst example: Sidst havde jeg en formation Tyranids på 8 modeller, som blev interminglet med 6 genestealers, 3 artilleri og en XL Biotitan. En meget stor gruppe altså, men millimetermåling (tog 10 minutter at udregne odds og måle frem til bedste angreb, inden der blev slået aktivering...) gav mig dårlige odds, og jeg tabte 15-0 i casualties. Ingen intermingle ville hjælpe her, men det giver andre problemer for hære der fylder meget, som Tyranid og Ork. Skal til at spille væsentlige anderledes.... Ingen premeasuring havde også betydet noget.

Stadig sur, og uden spillelyst.

[Jonz]

Forslag til ny regel, der vil virke som en hurtigere løsning frem mod samme resultat:

Deserve To Die
If at any point during the game you end up having friendly formations with models within 5 cm of each other, remove all such formations from the board, and place a blast marker on friendly formations with a unit within 15 cm of the complete idiots who violated the Deserve To Die rule.

[TF Riley]

Hvad jeg mener, og hvordan reglerne er forklaret, er to forskellige ting, Jon.

Det mest logiske er, at man countercharger den enhed, der har angrebet én. Closest enemy reglen kan fremkalde nogle bizarre situationer.
Og det eksempel der stilles op i det link, jeg smed, er da også en håbløs åndssvag situation, at Revenanten kan tvinges til at countercharge bagud og ud af ff-range af sin angriber.

Jeg har både spurgt dig og Lars, om hvordan situationen opstod for at forstå hvordan blodbadet skete. Jeg forstod det som var du tvunget i cc med en support unit, hvilket jo ikke burde kunne lade sig gøre.
Men jeg kan jo se det i battle reporten. Kan den forreste wave serpent overhovedet nå den dactylis?

Du vælger selv at inddrage WG i vampiren, hvilket giver nogle flere ff-terninger til hans assualt, 8+2+6MW som jeg hurtigt regner det ud - måske flere kan ikke huske vampirens stats.

Og du kunne da låse de to, måske tre forreste WG i CC som jeg ser det? Det havde givet lidt mere balance.

Men ja, man skal være varsom med at placere sine formationer, så de kan intermingles.

At aftale no pre-measurement vil lægge et større surprise-element ind og lukke ned for de lange opstillingsscenarier, du præsenterer.

[Jonz]

Der er to situationer. Først den på billede 1 i tur 1 her:
http://sdahl.net/~sdahl/whepic/20130304/

Billedet er taget efter assault og counter charge. Det er Vampire-enheden der har lavet assaultet, og målet var den Tyranid formation der stod i midten. De tre andre formationer er så interminglet med dem, det gælder også Dactalys der står meget langt fra fjenden (og dermed ikke kan skyde, og heller ikke kan dø - før altså slaget er tabt og de alle dør pga. hack down).

Jeg valgte selv at inddraget de Wraithguard i Wave Serpents, da de var indenfor 10 af en gargoyle. Havde jeg ikke gjort det, så kunne de stadig give fuld støtteild (8xMW, men jeg havde så meget færre mål selv, idet de fleste enheder havde langt til dem fra Vampiren. Jeg skulle nok IKKE have inddraget dem med det counter charge, men blot accepteret at mindste alle der var indenfor 15 af den angribende enhed. Det havde nok også koste resten livet i hackdown).

Det er ikke i dem kamp at problemerne med counter charge i forkert retning kommer ind, her er det bare tale om helt almindeligt Eldar overmagt og udnyttelse af intermingle.

Det sidste billede i Tur 2 viser derimod counter charge problemet. WG i Wave Serpents står lige bag formationen der angribes fra højre af guardians (støttet af Wraith Loars, der er fornuftigt placeret), med det resultat at flere af dem ikke kan rykke frem så fjenden kommer indenfor 15, men heller ikke må skyde igen på dem der fik dem til at stå frosset. DER begynder reglerne at fungerer virkeligt dårligt, og de ting Orban har gang i ovre i Ungarn virker fornuftige i sammenligning....

[JacobFrandsen]

Jeg er helt enig med StM. Det virker i tillæg også passende, at en enhed, der er omringet eller i det mindste angrebet fra flere sider ikke reagere optimalt.

/Jacob

[Sg. Apone]

Skal vi snakke om realistisk taktik for troppers reaktion i felten? Gerne for min skyld (se nedenunder), men er det relevant? Det der er relevant er om, denne regel skal tolkes på den ene eller den anden måde. Hvis regelen bliver decideret udnyttet til en form for Power-Play, eller at modstanderen (jonz i dette tilfælde fornemmer jeg) føler sig ydmyget eller ikke har haft det sjovt, skal den så bruges ned til sidste blodsdråbe? For hvis det er tilfældet så ønsker jeg IKKE at spille med Pre-Measure. På mig virker det provokerende at man skal være laaang tid til at stille, det ned til sidste millimeter (eller halve for den sags skyld) fuldstændig optimale angreb op. Er det realistisk?? Er det sjovt? Kunne man så også sige at man faktisk ALDRIG ville kunne komme i nærkontakt med sit Counter Charge? Læs 1.7.3: Units may not enter an enemy zone of control unless they are undertaking an Engage action. Det gør en Counter Charge enhed ikke. Sat på spidsen, ja, men det er RAW!!

Det var egentlig det jeg mente med min sidste post, at der er regler der er lettere selvmodsigende og reglerne ikke er gennemtestet (påstand jeg selvfølgelig ikke har beviser for, men mener intuitivt). Derfor stiller jeg spørgsmålstegnet ved intentionen om reglen?

Optional reading ahead 

Realisme i felten
Som gammel kadre sergent i panserinfanteriet har jeg en smule ide om taktik. Hvis man befinder sig i den ubehagelige situation at skulle udkæmpe et lommeslag (omringet), så ville enhver afdelingschef (det være sig battaljoner, divisioner, armeer osv) med respekt for sig selv ikke sende sine soldater i alle mulige forskellige retninger, heller ikke selv om nogle fjender står tættere på end andre. Så vil man vælge et angrebspunkt og forsøge gennembrud i én retning. Det er under alle omstændigheder ikke en optimal situation at befinde sig i, da fjenden hvis de opfanger manøvren ville kunne angribe bagtropperne i en dårlig stilling. (Hvilket jo stadig er tilfældet, da Counter Charge ikke nødvendigvis betyder at man ikke kan supporte. Og hvis helt omringet, og man taber, er man wiped; Ligesom man ville være i realistiske omgivelser.)

Løsning herfra: Hvis det skal tolkes som Stm og Jacob mener (og nogle på TACCMD, hvis gæt om intention vel er ligeså gode som vores), Ingen Pre-measure, accepter det er svært at få den optimale opstilling af enheder, både som forsvarer og angriber

[Jonz]

Jeg er klar på at prøve et spil mod Orkerne uden pre-measure (som vi faktisk spillede førhen), for at se hvordan det påvirker flow, retfærdighed, sjov og hvor lang tid det tager. Og så har jeg vel efterhånden lært at intermingle er forbudt (self imposed, men stadig forbudt), hvis jeg ikke vil have klø....

[Sg. Apone]

Jeps den er jeg med på 

Er ved at konstruere de templates vi snakkede om sidst; 5cm måler, 15cm måler. Bliver lidt a´la Warmachine målerne. Andre templates?, skal have brugt det acryl-glas...

[Jonz]

Giv mig noget acryl! Skal bruge det til at lave glasdøre og vinduer til Sedition Wars 

Men ellers mangler der vist ikke noget. Skær noget flod der bugter sig? Og så er vi vist nok off topic...

[Commander]

Syntes der er rigtig mange gode argumenter i denne debat.

Fortolkning af regler er lidt svær at blive enige om, da vi åbenbart forstå ord på forskellige måder 

Mener at det vigtige er at spillet er underholdende at spille, samtidigt med at kampe bliver afgjort af gode taktiske beslutninger (og lidt tegningheld) og helt sikkert ikke hvem der er bedst til at udnytte reglerne optimalt.

Mht. realisme
Hvis man bliver angrebet af en enhed, og en anden enhed er i flanken for at give støtteild er der flere muligheder
MI: Blive hvor man er, for at udnytte den dækning man har.
MII: Skifter stilling således man har mulighed for at give støtteild/angribe den angribende enhed.
MIII: Skifte stilling således den enhed der er i flanken ikke kan indvirke mod egne enheder.
MIV: Skifte stilling for at komme hen til bedre dækning.

Man vil aldrig skifte stilling med en flankerende stilling for herefter ikke at kunne indvirke i kampen....(med mindre der er bedre dækning)

Det jeg gerne vil sige med dette er, at et counter charge er den forsvarendes formations mulighed for at bringe sig selv i en bedre situation for at få det bedste ud af kampen. Det er den forsvarendes formations reaktion på angrebet.....

En anden ting

Jeg syntes Premeasure er fantastisk da jeg hader når kampe bliver afgjort fordi den ene part er bedre til at gætte afstande og ikke fordi han tager de rigtige beslutning udfra situationen.