Opklaring af regelspørgsmål

[Ni]

Nu har jeg flere gange i mit liv været oppe og skændes om hvordan man skal pile in (og charge) og svaret er klart: man skal pile så langt frem mod fjenden som muligt, uagtet om du er engaget eller ej. Det er ligeledes ikke lovligt med vilje at blokere sine mænner for at hindre dem i at komme længere frem.

Jeg er ikke enig i hvordan man er kommet frem hertil, men det var meget klart svar, så det er sådan det er og sådan det skal spilles til ETC.

[Gorlak]

Hvad? Hvor kommer det fra siger du? Altså...  Kan se der blev spillet efter det. Men er en noget diffus tekst at smide op. Hvorfor er det ikke i en faq og hvor er der en wording vi kan forholde os til. Uden en sådan bliver det noget diffust følelsesspil man skal ud i. Har aldrig selv hørt eller spillet det sådan før.

[AlexBware]

God fin af afklarende ruling, der gør at der ikke er så meget tvivl om, hvad man skal gøre (der er ikke længere tvivl om dette) - Så slipper man for det pjat med, at man ikke piler fuldt ind osv.

Alle rulings, der gør spillet hurtigere er en god ting IMO

[Ni]

Det kommer ud af en lang tråd mellem mig + Thomas og Tom (hovedansvarlig for FAQ - endnu mere i 2017, da han har fået ok til at gøre det frit og så sikre afklaringer hvis der er tvivl) inde på captains forum. Som det er lige pt, så er Toms ord lov når det kommer til regelfortolkninger til ETC. Han får det opdateret i FAQ en af dagene, indtil da er her et par highlights:

If you are not moving full distance you are not attempting to move into base contact with as many opposing models as possible.

All the models MUST make their charge move. You MUST try to get as close as possible. Or would you argue you can freely decide to move 1" when you rolled a 7?

Now I know you might want to argue that this applies to charges and not pile, ins but I again have to remind you of the following (again, looking at the bigger picture and not only the bullet points)

It does state you need to engage as many enemy models as possible. Not seeing how you meet that requirement when blocking your own models or not moving full distance? Again I refer to the quoted part. as many enemy models with charging models as possible. Dont see how that needs an entry in the faq really. If you are blocking your own models or not moving full distance and are at thr same time not engaging as many enemy models as possible with your models you are not playing by the rules. note that if a mpdel can engage two enemy models he must do so you cannot pick and choose.

Danish40kCaptain wrote:
I'll just ask directly then, the big oval base could be a knight and i'd like my guys not to get stomped to smithereens. Would it be ok to not move as close as possible? I think it is, as you are engaged and you cannot reach into base contact.

So by you raw interpretation no engaged model ever has to move closer as long as you ensure it cannot make b2b? Which is pretty much all the time if you use your interpretation that you do not need to move full distances? Surely you can agree this is stretching things amd not the intent?

[Gorlak]

Super fint at se. Lidt uenig i tolkningen men vi spiller klart med Toms ord og det der er klart nok.

[Sigmaril]

Så "Pile In" og "Charge" er nu det samme, og de følger reglerne for "Pile In"? Det kommer da til at fucke en del med nærkampsdødsstjernerne. Multi-charge er jo stort set umuligt med denne tolkning?

[gakkedulla]

Det gør faktisk en del charges (også single) ret svære at udføre, fordi der med denne tolkning opstår et 'optimalt' charge som man skal forsøge at opnå. Nemlig den situation hvor flest muligt af ens modeller er tættest muligt på målet. Man bestemmer heller ikke længere selv rækkefølgen af modeller man rykker, idet store modeller eksempelvis vil kunne komme til at blokere og derfor må rykkes efter visse andre.

Om svaret er helt så klart ved jeg ikke. Nye problematikker vi vil se, vil nok minde om dem vi hidtil har set med hit and run, hvor man heller ikke selv dikterer sit movement

[Ni]

Enig med Aslak, det bliver en del sværere at gøre det "rigtigt", så vi må hjælpe hinanden med at følge det nogenlunde. Det var ellers så dejligt at der var opstillet 3 punkter som man så bare skulle overholde - men nææææh nej...

[gakkedulla]

Enig med Aslak, det bliver en del sværere at gøre det "rigtigt", så vi må hjælpe hinanden med at følge det nogenlunde. Det var ellers så dejligt at der var opstillet 3 punkter som man så bare skulle overholde - men nææææh nej...

Charge moves og model placement i nærkamp er også bare det fedeste at skulle hjælpes ad om!!!!

[Sigmaril]

Enig med Aslak, det bliver en del sværere at gøre det "rigtigt", så vi må hjælpe hinanden med at følge det nogenlunde. Det var ellers så dejligt at der var opstillet 3 punkter som man så bare skulle overholde - men nææææh nej...

Charge moves og model placement i nærkamp er også bare det fedeste at skulle hjælpes ad om!!!!

Jeg kan ikke se at det på nogen måder ville kunne skabe en interessekonflikt overhovedet

[Dorner]

Enig med Aslak, det bliver en del sværere at gøre det "rigtigt", så vi må hjælpe hinanden med at følge det nogenlunde. Det var ellers så dejligt at der var opstillet 3 punkter som man så bare skulle overholde - men nææææh nej...

Charge moves og model placement i nærkamp er også bare det fedeste at skulle hjælpes ad om!!!!

Så er det heller ikke være. Det er forholdsvis nemt at se når man holder tilbage mht at få modeller ind, og i øvrigt mange der allerede spiller med ETC rulingen.

[Landbooster]

Seneste etc FAQ, er ikke helt ny. Der kunne man stadig have battlebrothers i transports, warp spiders kunne stadig lave flickerjump hver gang nogen skød på dem osv.
Er det stadig regelfortolkninger som fra tidspunktet for den FAQ vi spiller med til etc kval?

[Ni]

http://www.powerfist.dk/forum/index.php?topic=83978.msg1119795#msg1119795

Der er en beta af FAQ ude, hvor bl.a. flicker er rettet til, dvs. fjernet så det er GW FAQ der bestemmer reglen. Kig det igennem og se om det skal bruges eller om der skal gøres noget.

[Verminaard]

When charging through terrain, only apply the -2 penalty for charging through terrain for those models

that are slowed when charging, and this on a model by model basis. Models that are not slowed by

terrain do not incur the -2 inch penalty.

Den her er straight up forkert.
Der står direkte i både regelbogen at det er hele unit der får -2, og ydermere står der i GW's draft faq at du stadig skal trække -2 for hele unit.
Hvordan den er kommet med i draft ETC faq, kan jeg kun undre mig over.

A terrain piece classified as a Ruin includes it's base. Models in a ruin or obscured by it will receive a 4+

cover save. If the ruin has no base then the ground floor counts as open terrain.

Den her er stadigvæk med, de ændrede wording i 7th edition.
Nu står der "models in a ruin recieve a 4+ cover save". Så er der age old rhino billede argument. På billedet er det dog også super klart at rhino rent faktisk er i ruinen, og er obscured af det.
hvis du står 36" bag ved en ruin og er 25%, så får du altså ikke magisk et 4+ cover save....


Prøv i øvrigt at spørg ind til "The Relic". Kan man gå ind i en fortification via en escape hatch med the relic. rent RAW er en escape hatch bare et access point, og en fortification er også bare en transport. Der står man taber relic hvis transporten bevæger sig mere end 6" i en phase, eller er nød til det. Men en fortification kan ikke bevæge sig. Det er at presse citronen, men du tæller jo heller ikke som at have gået 12" når du disembarker fra en escape hatch, du må rent faktisk gå 6" til. Så jeg kan ikke helt forstå hvorfor at man automatisk taber relic.
Jeg syntes det kunne ha været fantastisk skægt i lørdags, at gå ind i Dorners bunker med mine scouts+relic, men det måtte jeg ikke.

A model with the Look out Sir! ability cannot re-allocate a wound to a model engaged in a challenge.

Er den her ny ? hvis ikke så skylder aslak mig en arne. 

[gakkedulla]

Ja, det var satans Rasmus. Jeg ved ikke engang om den er ny, men jeg er ikke faldet over den før, og ifølge regelbogen er der intet der forhindrer det. Nå. Men jeg giver hjertens gerne Arne.

[Bismark]

Tæller Ravenwing og Deathwing som chapter tactics?

[Landbooster]

Til årets etc, var der nogle lister med både en gargantuan og en super heavy(knight). Går ud fra at dette stadig er lovligt?

Nå fandt svaret i den originale etc regelpakke. Det må man godt.

[Verminaard]

Tæller Ravenwing og Deathwing som chapter tactics?

nope

[Verminaard]

Jeg spørger lige for en sikkerheds skyld da jeg gerne vil have klarhed.

Spiller vi med nuværende beta FAQ, fra datoen 3/10?

Spiller vi med multi charge pile in clarification, selvom den ikke står i FAQ (har ikke selv tjekket, men min team-mate siger den ikke er der)?

Hvis GW får finalized sine faq's inden kval. Spiller vi med det ?

[JP]

Vi spiller med FAQ'en fra 3/10.
Det skulle gerne være dette link: https://drive.google.com/file/d/0Bzus0DMobfGYLTVsQ1JNb3JKVVk/view
Hvis der kommer en inden kval, bruges den ikke. Vi holder fast i denne.

Jeg skal have lidt mere styr på hvad wordingen er i multi charge reglen fra ETC før jeg træffer et valg. (Ni, er der en præcis forklaring på hvad der menes? Skal man have så mange som muligt i base contact med primær målet eller "bare" engage så mange man kan inden man går videre til sekundær mål?).

Vi bruger ikke GW's FAQ'er. Dem der er kommet før i tiden skulle gerne være skrevet ind i ETC FAQ'en og det gør det lidt nemmere.

[Verminaard]

Vi bruger ikke GW's FAQ'er. Dem der er kommet før i tiden skulle gerne være skrevet ind i ETC FAQ'en og det gør det lidt nemmere.

Vi bruger ikke GW's FAQ's ?

[JP]

Hmm, det fik jeg ikke formuleret så godt.
Alle GW's FAQ der er kommet inden ETC FAQ'en, bruges. Men er der tilfælde hvor der er forskel på dem bruges ETC FAQ'en.
Så vidt jeg ved er alle GW's FAQ'er skrevt ind ind i ETC FAQ'en.

Det betyder reelt at selvom vi bruger GW's FAQ, så har den ikke noget at sige. Medmindre der er noget de har svaret på som ikke er dækket at ETC (og det tvivler jeg på).

[gertinc]

Altså, der står i starten af etc-faq'en at GW draft bruges, men kun nødtørftigt er skrevet ind. Så vi spiller vel med dét?


mvh
Jens

[Verminaard]

Måske en der kan lave en tegning af det der pile ind gejl ?

[gertinc]

Bare lige for en god ordens skyld:

Rules issues troubleshooting guidelines: ETC Clarifications > English GW Official FAQs > English Codex > English Main Rulebook. Any document published by Games Workshop after list submission date will not be used at ETC. With digital releases, be aware that not all versions (Kindle, Android) will be updated regularly and might create discrepancies in the rules. In these cases, the printed physical copy takes precedence unless an FAQ entry was generated for that particular update. Bear in mind the new draft errata printed by GW are in effect and take precedence over the ETC clarifications where they have not been adjusted to accommodate the changes.

Min markering.

mvh
Jens