Evaluering - del 2 - Meta-spillet, Alliancer og kortet

[princelarming]

Her vil vi gerne høre om jeres input til Meta-spillet, Alliancer og kortet

Opsamling nedenfor.

[princelarming]

Reserveret til opsamling

[ckdaniel]

Det virkede super godt at det var kortet der bestemte spilretningen i kampene og hvor eventuelle forstærkninger ville komme fra. Det var fedt at det var muligt at komme til at spille på skrå også.

Igen i år har vi snakket en hel del om marchtider og overtagelsestider, men jeg synes egentlig at det virkede ok. Jeg brugte selvfølgelig heller ikke så lang tid på at marchere mellem sektorer fordi vi ikke havde nogen, så det kan være at andre oplevede det anderledes.

I forhold til kortet kunne jeg godt tænke mig at der ikke var nogen midterpositioner som startpositioner og man kunne evt. overveje om man skulle gøre kortet cylinderformet så øst/vest var forbundne.

Alliancer virker for mig meget meget stærke og det synes jeg er lidt ærgerligt. Det måtte gerne være sådan at det var en overvejelse værd om man skulle indgå en alliance eller ej. Nogle af de ting vi allerede har diskuteret i forhold til at svække alliancer er: At man får færre KP når man er i alliance, At man lettere kan bryde en alliance, sådan at man lettere kan stikke sin alliancepartner i ryggen eller at allierede ikke kan levere forsyninger til hinandens tropper. Sådan som jeg lige husker det i hvert fald.
Desuden kunne jeg godt tænke mig at vi overvejede om det først skulle være muligt at indgå alliancer når spillet var i gang og gerne først når det havde være i gang i ca. 1 time. Vores startposition blev i hvert fald en del mere fucked af at vi var omringet af 4 hold der var allierede 2 og 2.
Det er selvfølgelig stadig muligt at lave aftaler om at dele andre holds terræn mellem sig og ikke angribe hinanden, men risikoen for at blive faldet i ryggen gør måske at man bliver lidt mere forsigtig.
Bare en overvejelse fra kaptajnen på det hold der havde minuspoint lørdag aften.

Comeback mekanismen med gratis lejesoldater og en ny hemmelig mission var fed. Det gav lidt løft til et ellers lidt slukøret hold der lige var blevet boardet.

De lange knives nat var lang i år. Det var super fedt at vi holdt gang i "diplomatiet" hele kampagnen igennem. Det ved jeg ikke om man kan gøre noget ekstra for at sørge for sker igen. Jeg tror det var fint at man have muligheden for at købe sig til viden om, hvem der havde føringen så man kunne bruge det i sine rænker.

Til gengæld er det mit indtryk at der var langt flere gange folk flygtede fra spil denne gang end der var sidste gang. Det ved jeg ikke lige, hvad der er årsagen til, men det kan måske forklares med at vi i højere grad havde en forståelse af metaspillet og omkostningerne i at være fanget i langvarige krige. Jeg kan ikke finde ud af om jeg synes det er noget der skal gøres noget ved. For på den ene siden synes jeg at det er ærgerligt at mange kampe slutter midt i runde 2, men på den anden side er metaspillet også nødt til at være dynamisk og noget man reagerer på. Ellers kunne vi lige så godt spille en klassisk turnering.

[Protonic]

Kortet: Det var mit klare indtryk at kortet generelt fungerede rigtig godt. Jeg istemmer Christians ønske om mere balancerede startpositioner - hvilket selvfølgelig er svært på et 4-kanten kort. Man kunne enten gøre kortet "rundt", så alle starter med en bagkant og 1 fjende på hver side (så startpositioner bliver formet som en trekant ind mod midten). Med 6 hold føler jeg at man kan finde en god løsning.
Det var dog fedt at se, søndag eftermiddag, hvor meget kortet havde ændret sig fra lørdag morgen. Der blev virkelig flyttet rundt på ejerskabet!

Marchtider er svær. Jeg tror jeg ønsker mig lidt kortere marchtider - evt. at tiden mellem friendly-zones bliver kortet ned med 5 minutter. Men det er mindre ting. Jeg tror dog godt jeg kunne ønske mig at territorie-cap tider bliver sat lidt op, fx til 15 minutter. Jeg havde en snak med Simon Darre om, at man evt. kunne indføre muligheden for "scorched earth", altså at man de-capper et territorie og gør det neutralt på kort tid. Det er selvfølgelig en ny mekanik at indføre, men kunne være interessant at lege videre med.

Alliancer: som jeg nævnte lørdag, så har jeg været lidt sur på alliancerne lige siden holdkaptajnerne begyndte at lægge røgslør ud for flere måneder siden, og weekend bekræftede mig lidt i det. Jeg er helt enig i at alliancer er meget stærke, og tilføjer en påstand om, at de er rigtig dårlige for dynamikken i meta-spillet. Lørdag formiddag dominerede gul/sort kortet som en supermagt. Da vi brød alliancen låste det ikke spillet op, det betød blot at supermagten blev givet videre til blå/grøn, som så fortsatte med at dominere resten af spillet. Mindst 2 hold var på et givet tidspunkt i klemme mellem de store alliancer, hvilket jeg ikke tænker er optimalt. Resultatet af kampagne-pointene mener jeg også klart (men lidt forsimplet) viser, at store alliancer vinder, og jo længere tid de holder, jo mere vinder de. I min optik bør alliancer være noget som små faktioner med fordel kan indgå, men som samtidig skal være meget dyrt for store faktioner. Christian foreslog fx at når man er i en, får man ½ KP. Jeg tænkte selv, at der skulle være en tidsbegræsning på alliancer, fx 4 timer, alternativt at de slet ikke skal være der.

Bortset fra alliancerne, så er jeg helt vild med alt det cloak-and-dagger der foregår.

Lejesoldater fungerede rigtig, rigtig godt var mit indtryk. Dem jeg stiftede bekendtskab med havde et rigtig fornuftigt niveau. Jeg mener dog, at chancen for at de bliver med hæren skal være større (2+), evt. at de bare er der for evigt. Ligesom med relics har man trods alt brugt credits på dem.

Relics: Tja. Der var stor forskel på hvor fede de var. Det er selvfølgelig umådelig svært at ramme rigtigt med alle 35 (eller hvor mange der nu er) relics, men jeg følte og hørte at der var en endog meget stor forskel på niveauet i dem. Mange var også meget situational, hvilket gjorde dem enten ret ligegyldige eller helt broken. Rigtig godt arbejde og mange gode og sjove ideer. Der er plads til justeringer, men jeg synes de skal være med fortsat.

Kortet/glitches: Jeg oplevede et par gange at der var nogle glitches i opdateringen af kortet (sådan følte jeg det i hvertfald). Helt konkret eksempler med felt 28 søndag eftermiddag. Vi havde stået og regnet på forsyningslinjer og brugt credits på at få alle vores hære med. Og pludselig skifter feltet farve fra sort til rød. Kampen på feltet har været igang i en time, og vi hører så, at det er fordi rød har glemt at sige det, også retroaktivt fået ændret det. På tidspunktet mener jeg ikke de kunne have nået at cappe feltet, så jeg var lidt sur (konkret var det mere eller mindre ligegyldigt, så fred med det), men det var bare en træls oplevelse på det tidspunkt. Det er komplekst og alt det der, og jeg ved at Fisker sidder og trækker i håndsvinget så hurtgit han kan - men det er måske bare en opfordring/afklaring til næste gang, at det altså er holdets ansvar, rettidigt, at få indberettet det der skal indberettes, og få rettet fejlen ASAP, hvis den opstår. Det duer ikke, at man kan få ændret i forholdene med tilbagevirkende kraft.

Det bringer mig videre til næste pointe:
Holdkaptajnerne føler jeg har et ret stort ansvar i at få primet og koordineret deres holdspillere før spillet går i gang. Jeg var så priviligeret at have et enormt engageret hold, der af egen kraft tog initiativ og ansvar for deres del af spillet. Men jeg føler at det flere steder glippede lidt - fx ifm. listeindleveringer, hvor kvaliteten af de indleverede lister var MEGET svingende. Derudover kan jeg også kun opfordre til at man som holdkaptajn gør sit for at spillerne kender reglerne. I betragtning af, hvor meget tid der bliver brugt på Vibinus, så synes jeg det er OK, som holdkaptajn at kræve, at ens spillere er bekendt med hvordan kampagnen virker, og hvilket ansvar man som spiller har (henvendelse til dommerbordet ved krige, afslutninger, overleveringer, mv.). Jeg peger ingen fingrer og håber ikke det bliver taget ilde op af nogen (og folks fritid og alle mulige andre forbehold).

Jeg skriver lidt om start-relics i del 3 af evalueringen.

Jeg har drømt en masse ideer frem, der bl.a. indbygger et balanceret kort og ideen om neutrale zoner - jeg uddyber gerne ved lejlighed.

Med forbehold for flere kommentarer /Kristian

[Troels S]

Elsker metaspillet i formatet og synes overordnede det hele fungerede godt.

En ting jeg dog bemærkede var, at alliancer og rænkespil var meget "out in the open". Min eneste sammenligning er, da jeg prøvede formatet i regi af LoOG. Her var det noget mere afdæmpet rænkespil, hvor folk mere blev taget med bukserne nede når aftaler blev brudt og de blev stukket i ryggen. Om det handler om temperaments forskel (40K århus er ikke en afdæmpet forsamling) eller forskel på format fra VonP's version ved jeg ikke. Men det har sin charme når man som spiller er mere "in the dark" og gerne vil forråde før man selv bliver forrådt.

Har ikke fornemmelse af, at de hold-boards som blev oprettet på PF er blevet brugt ret meget. På mit hold brugte vi messenger, hvilket selvfølgelig tjener samme formål, men det var tydeligt, at der var nogen hold der havde talt mere på forhånd end andre og at nogen var meget uforberedte. Dette vil selvfølgelig altid være tilfældet, men man kan måske afhjælpe det lidt ved at lægge en halv time ind i programmet, hvor holdene sætter sig sammen og lige får sat ansigt og navn på hinanden og hvor holdkaptajnen kan ridse en plan op og hvor evt. spørgsmål kan afklares. Særligt når mange møder hinanden for første gang vil dette være super brugbart.

Dette leder mig til min næste ide 

Man kunne overveje om det er hensigtsmæssigt at melde sig til som hold. Ved godt det måske kan være ekskluderende, men der er også noget sjovt i, at man kender hinanden på holdet og nemmere på holdet kan forventningsafstemme hvor meget man lægger i det. Man kan måske fra arrangørernes side lave nogen "slots" - SM, Chaos, Ork, Nid, Imperium, Xenos... etc. - hvor man kan melde et hold ind. Holdet behøver måske ikke være fuldtalligt og det kan således også være muligt at tilmelde sig som "rogue" hvor man vil blive indplaceret på et hold. Dette er måske ikke tænkt helt igennem ift. at få alle interesserede med, men kan være at det har lidt potentiale. Var selv på hold med en omgang dejlige drenge og vi havde det sjovt, men synes også det andet format har potentiale ift. endnu mere "banter" holdene imellem.

Mht. kortet kunne jeg ved flere lejligheder se at min holdkaptajn var ved at eksplodere. Udover at dette vist er en normaltilstand for Lauge bed jeg ikke særligt mærke i, hvad det var der gik galt.

Tror nogen af de uhensigtsmæssigheder der opstod var spillernes egen skyld, da der ikke var særlig god disciplin ift. at melde resultater ind hurtigt, samt hvad man selv gjorde. Bimse prøvede at informere om dette, men en mere struktureret beskrivelse for spilstart kunne måske være en ide. Ved godt at det hele er beskrevet i oplægget, men tror en genopfriskning af betydningen af dette på dagen vil være en god ide.

Mvh
Troels     

[Sarke]

Alliancer
Jeg er meget af samme opfattelse, at alliancer er alt for stærke som de er nu, og alt for dyre at bryde.

Kort:
Jeg mener heller ikke man skal kunne rette ting på kortet retro aktivt. Hvis man ikke for indleveret ordre, så er det på egens røv.
Jeg brugte meget tid på at marcher rundt og tage felter i stedet for at spille (passede mig rigtigt godt, da jeg bare ikke holder til at spille så længe ellers), men jeg stod ved dommer bordet 2min før min nuværende order var færdig, og var klar til at indlevere den næste. Og det mener jeg man skal være klar til.

Team Captain:
Det vil måske være svært at finde folk til det, men jeg mener ikke en team captain skal spille med, men istedet stå for ordre til kortet, samt alt meta spillet mellem holdene ved siden af.

Mercenaries:
Vi var nogen blandt rygerne, der snakkede en del om muligheden for 2-3 Mercenary hære.
Tanken var, at disse 3 hære skulle kunne hyres af Team Captains for credits, til at gå i kamp på et felt. Eller bare for at flytte sig fra et felt, da de raider et felt for credits og eventuelt forsynings linjer.
Disse mercenaries skulle have faste 1500pts hære, så det var lidt ekstra punch i at hyre dem.
De skulle så have deres egen win conditions blandt dem, for eksemple, hvem der har tjent flest credits når kampagnen slutter.
Mercenary spillerene skulle dog være klar til en del mere down time end de regulære spillere, hvor de imens kunne gå rundt og raide credits og forsyninger. Men jeg tror helt sikkert man kunne finde spillere til det. (Mig selv i blandt, da jeg er glad for down time)
Det ville også give en ny ting til Meta spillet.

Hold tilmelding:
Jeg syntes helt sikkert det skal være muligt, at tilmelde sig som et hold. Dette tror jeg kan give et meget bedre sammen spil, fluff hold og hære, samt nogle alternative hold ideer.

Mit navn:
Jeg vil lige indskyde, at jeg ser det som jeres skyld at Troels S fra nu af kan mobbe mig med mit rigtige fornavn!
Ej, jeg syntes bare det er sjovt og kan ikke lige se hvor i har fundet den info henne.

[Troels S]

Det med navnet er der statsgaranti for 

[Gorlak]

Jeg er enig i meget af det ovenstående, men et par korte nedslag hvor jeg er lidt uenig:

Lejesvende:
Det er enormt vigtigt at de forsvinder igen. De er en kæmpe bonus, så hvis du har dem med permanent er din 800 pts roster lige pludseligt enormt potent. Til gengæld er det frustrerende at så meget afgøres af ét terningeslag. Jeg tænker nærmere at de enkelte lejesvende kan have et bestemt antal slag man har hyret dem for. Det kunne være inverst med deres power level f.eks. Det er også sjældent man hyrer en elektriker til et arbejde, og fordi man ruller 3+ tager han også lige nabohuset for samme pris. I et sådant system forestiller jeg mig at én spiller bærer rundt på kontrakten, og når han ser at han har brug for hjælp så tænder han batsignalet og i den kamp må han så medbringe lejesvendene.

Relics:
Det virkede ENORMT godt at vi ikke anede en skid om hvad de gjorde før vi shoppede dem. Jeg var i hvert fald kæmpe fan. Power level var bedre end sidst - jeg tænker ikke det gør noget at de ikke dominerer i spillet men blot er krydder.

Ordreafgivelse:
Jeg foreslog det også til eventen, men enten skal det formaliseres mere hvordan vi afgiver ordrer eller også skal man evt. have en helt separat computer man selv indtaster ting i som Fisker så live kan se hvad der skrives i. Måske. Måske virker det nuværende fint. Vi oplevede meget få situationer hvor det ikke virkede, og dommerne var helt klart til at snakke med. Det var primært når vi selv havde været dumme at vi var frustrerede

[ckdaniel]

Lejesvende i en kendt periode og i de slag hvor man gerne vil have dem er en super god ide

[Thraundil]

Disclaimer: jeg har ikke nødvendigvis læst alt ovenstående i detaljer, så kommer der gentagelser er det måske fordi det er sandt
Also. Jeg har en tendens til at skrive meget. Deal.

Kortet. Jeg er fuldstændigt forelsket i formatet. Det er "40K Universalis", og meget gennemtænkt - det lyser tydeligt igennem hvor mange timer der er lagt i det fra TO. Dog, som de andre har sagt, så er der nogle ting der skyder det lidt ud af balance, og en ting som mit hold næsten enstemnigt har påpeget som ting der kunne gøres bedre.

• Travel times. At rejse fra en sektor til en anden er helt fint, det er en halv times tid plus minus. Men at rejse igennem to eller somme tider endda tre felter er super kedeligt, især når det bliver kombineret (through no fault of the opposition) med at fjenden stikker af så snart man er kommet i gang. Det skete ikke så tit for mig, men jeg ved der var nogen på mit hold der ventede 2 timer på at spille ½ time og så ventede yderligere 2 timer på sit næste spil. Selvfølgelig skal det ikke bare være klassisk hammerturnering, kortet skal betyde noget, og jeg ved ikke hvordan man lige kan løse det. Måske skal man kunne fast travel gennem sine egne territorier - omend det også vil gøre forsvar for let, hvilket er en anden pointe.
• Reaktivt forsvar. Jeg synes marchordrer på kortet kunne være hemmelige den første halvdel af tiden - så fjender først ved man er på vej når man "er inde i deres felt" så at sige. Alternativt skal man kunne screene sit advance ved at betale credits. I relation til store hold vs små hold og svære comebacks oplevede vi nemlig konkret på team gul at vi kontrollerede 1 sektor, og derfor kunne angribe med 1 hær der var 1200 point, og i samme sekund hold blå (in this particular case) så vi var på vej, rykkede de hurtigt en forsvarshær på plads som var 2-300 point større end os, og fordi angreb koster 5 minutter, så ankom de samtidig og ville være defender. Det gør det meget svært at bryde løs fra en omringet position at en hær kan dække 3 felter og være 100% sikker på at være defender og ofte, i en sådan situation, med en større hær.
• Stalling. Det blev ret ofte nævnt ved bordene. "Fedt - lås nu bare deres tre hære i et par timer". Det giver masser af mening i meta og kort-spillet, men jeg kan ikke forestille mig at det er særligt inspirerende at spille 1v3 fuldstændig uden håb om at vinde, eller at spille en 3v1 kamp for den sags skyld. Selvfølgelig skal man kunne stalle taktisk, men kunne man overveje måder at komme omkring det på?
• Forsyningslinier. Meget bedre i år end sidste år. Der gik meget længere tid inden de store gangbangs (med hvilket jeg mener at man ofte ser 2v1 angreb) og clusterfucks (med hvilket jeg mener 2-3 mod 2-3) startede. Det er et plus, for jeg synes personligt de sjoveste spil er 1v1's hvor begge har chancer for at vinde. 1v2 hvor man kun spiller for hvor længe man kan overleve, og 2v1 hvor man kun spiller for at se hvor hurtigt man kan bolle den anden, alle tiltag der kan begrænse dette er jeg fan af. Jeg har et par bud. Væk med forsyningslinier som en dynamisk ting - det er svært at holde styr på, og EKSTREMT afgørende når de ryger. (Det er vel allerede straf nok at miste sektorer?). Istedet for, så har man bare en universal regel der hedder limited supplies; vi render jo alle rundt i en kaotisk, war torn industrial planet. Det er kun muligt at have ét aktivt 2v1 (eller 1v2) pr. hold. Det vil sige der kan til enhver tid max være 6 borde med tre hære, resten er 1v1's. Ja, det fjerner lidt af det taktiske element i flanks og overwhelming assaults og så videre, men det promoverer sjovere spil på bordene - og der er stadigvæk muligheden for en 2v1'er. Det kan sikkert videretænkes, det er blot et oplæg. Et af mine spil på dag 2 bestod i at Stephan og jeg rykkede ind på et bord og blæste Blazek (staves??) så langt af bordet at han bare valgte at trække sig. Et godt bevis på at Eldar firepower er OK stærkt (fair nok, imo, fordi glas cannons), men det var jo ikke det sjoveste nogensinde - for nogen som helst af os. (Vi gjorde dette fordi Sædskæg også stod i sektoren, og Jacob var på vej. Det havde potentielt været en langtrukken 3v3 hvis ikke vi havde slået hårdt igennem først. Nå ja og det var vores eneste sektor, så det var ikke engang fordi vi overloadede mega meget).

[Thraundil]

Alliancer. Ja. Det er sagt før, men det gentages her. Alliancer er umådeligt stærke. Der er mange fordele og få konkrete ulemper. Havde vi fra starten "ladet hvid beholde et område", så var det nærmest mere eller mindre sket med spillet, den måde gul/sort stod på. Vi havde en grænse ned over midten der grænsede op til 4 felter, kontrollerede 3 ud af 5 spaceports. Havde vi sat hære i spaceports og bouncet frem og tilbage på vores front i midten, ville det have krævet en umådeligt koordineret indsats med alle hære fra minimum to fulde hold at pille ved os - og så var deres shit bare blevet cappet af de sidste to hold. Comeback mekanismen pillede ved det, men som Plus siger så åbnede det ikke spillet, det lukkede det faktisk bare, fordi mens sort/hvid bunkepryglede gul, gav det blå/grøn alt den fred de havde brug for til at sende rød helt over i det modsatte hjørne, og cappe halvdelen af kortet - og så stod de præcis som sort/gul ville have stået, med en front der ar umulig at røre ved. Og fordi vi andre fire hold så endte med at stå med umådeligt få sektorer som vi hele tiden forsøgte at vriste fra hinanden, var spillet om sejren udelukkende en dyst mellem blå og grøn fra søndag morgen - og de valgte at holde fast ved alliancen, fordi det kostede KP for den der ville bryde. Hvad med at alle hold der ikke ligger nummer 1, men er allieret med nummer 1, kan bryde den alliance gratis og uden time cap? Alternativt skal en comeback mekanisme ikke kun aktiveres ved at blive tablet, men f.eks. træde i kraft for alle hold søndag morgen der ligger under en hvis procentdel af det førende hold. På den måde tror jeg næsten der var kommet comeback i spil for alle de andre fire hold end blå/grøn, og var det blevet kombineret med en mulighed for rent faktisk at angribe forbi deres overbeskyttede front, så kunne det ryste op i tingene.

Et andet forslag der allerede er stillet er en stor pris i KP og credit indtjening. Det støtter jeg 100p op om, og foreslår en udvidelse til forslaget: denne pris kunne være eksponentielt afhængig af hvor mange sektorer hver part i alliancen kontrollerer. Med eksempelafsæt i årets format: hvis to allierede hold kontrollerer 5 sektorer hver så tjener de måske 60%. Kontrollerer de 6 hver, tjener de 40%. Kontrollerer de 7 hver tjener de 20%. Kontrollerer de 8 hver, tjener de 0%. Det ville have fået grøn og blå til at ryge direkte i totterne på hinanden søndag morgen, og det er det vi skal have til at ske. Den kunne endda også vendes på hovedet, så hvis to allierede hold kun kontrollerer 2-3 felter hver (som gul og hvid vist stod i på et tidspunkt, dog uden at være allies), så tjener de 120%. Det giver lidt comeback mekanisme for små hold, og det giver også incitament til faktisk at allierede sig og kæmpe sig tilbage sammen, fremfor som vi oplevede bare at stå og holde hinanden nede. Det virkede meget som om, at det var for nemt for de store hold at holde de små nede.


Meta-spillet. Jeg kan godt lide muligheden for tactical retreats. Jeg kan godt lide alt backstabberiet (jeg bidrog i ikke helt uvæsentlig grad til dramaet op til weekenden, og betalte prisen!), og alle de lyssky aftaler. Jeg kan godt lide lejesoldater og tilkøbte relics. Dog! Som andre har nævnt, svinger de relics meget. Det er så hvad det er. Lejesoldater er fede og tematiske - men pas på med at credits ikke bliver en "win more" ting. Store hold med mange sektorer tjener mange penge og har råd til mange lejesoldater. Gul var også rig om lørdagen, men hele søndag havde vi stort set 0 credits fordi vi havde 1-2 sektorer det meste af tiden, og det hvide hold havde vist heller ingen credits at lege med nærmest hele weekenden. Igen ovenstående forslag om at mindre hold måske får flere credits ud af deres sektorer end de store hold, så lejesoldater bliver en meningsfuld comeback mekanisme.

DOG har jeg lige min egen trillebørfuld vejsalt at hælde ud. Jeg kommenterede kort på det søndag overfor de kære TO's, og det viste sig at der var et gran af sandhed i situationen. Jeg tog den ikke op på selve dagen fordi jeg også til dels var farvet at kampens hede, men jeg har tænkt lidt over det i løbet af i dag også, og jeg synes faktisk det var lige over stregen for hvad der er i orden rent cloak-and-daggers mæssigt.

Situationen: Hvid var boardet, og ville komme ned i gul sektor 29. Fair nok, vi førte stort. Krølle kommer og siger til mig "dommerne har sagt at i lige skal lade os få en chance for at komme ind i spillet, så vi skal cappe gul 29 og sort 30 og så tager vi den derfra." (Spoiler: de cappede ikke sort 30, men satte istedet op til en firedobbelt 2v1 angreb op sammen med sort). Det er helt fint at backstabbe og lyve, det er en del af spillet, og vi havde afgjort fortjent en ordentlig lussing. Eller egentlig mest mig - jeg er faktisk oprigtigt ked af at mine tre teammates i den situation (og flere andre situationer resten af weekenden) skulle hives igennem mudder og bunkeprygl fordi Krølle var salty på mig... Men pointen er; når en besked lyder "dommerne siger", så er det sådan. Det var korrekt at Niller havde sagt at vi skulle lade være med at angribe hvid med det samme, men vi nåede jo så ikke at reagere på at sort også kom, hvid cappede aldrig sektor 30, og det endte egentlig med at føles som en slags "kongemord" (sagt i god tone ) fordi det mere blev til en "take the leader out of the game" mekanisme end en comeback mekanisme. Og fordi sort også stod ret stærkt, og faktisk (i et kort øjeblik) blev markant stærkere på grund af hvids comeback placement. Nej, nu blander jeg ting sammen - hvid skulle ned et sted og det gav ikke mening andre steder end os. Fair is fair. Men pointen er at når Krølle blander en TO meddelelse med et metagame løgner backstab, så åbner det op for at bruge dommermeddelelser taktisk. Jeg skulle naturligvis have kontrolleret det. DUMT at stole på Krølle. Men ærlig talt - hvis retningen er at ALT dommerrelateret kommunikation skal til at blive kontrolleret af begge parter for om der er pakket en løgn ind i meddelelsen, så bliver dommernes arbejde ikke nemmere næste år.

Og en relateret salt-observation: gul var langt foran, og det blev løst og resolved. Men jeg gik hele søndag og ventede på at der skulle komme en eller anden mekanisme der skulle pille ved blå/grøn på lidt hen ad den samme måde. Alle i lokalet vidste det da uret startede søndag morgen; hvis ikke der skete noget radikalt, ville en af de to vinde, og den anden ville blive toer - med stor, stor afstand ned til nummer 3. Og der var da trods alt kun gået 60% af tiden. Hvor var skruenøglen i deres hjul? Jeg er helt klar over at der er ekstremt meget at holde styr på for TO's og at det bliver meget svært at introducere en "pil lidt ved toppen" uden at det virker som "nu bestemmer vi dommere at hold X ikke skal vinde i år" (helt uden at drage parallel til hvids deep strike i sektor 29 iøvrigt!). Men der skal være noget der holder spændingen i live. Søndag ledte jeg kun efter sjove spil på bordene, fordi kortet var komplet låst og der ikke var noget at gøre medmindre blå eller grøn satte skub i det. Og ingen af de to turde på grund af KP omkostningerne, fordi de frygtede at sætte sejren over styr. Og surprise - sjove spil var svære at finde, fordi 4 hold kæmpede om under halvdelen af brættet.








Forslag opsummeret:

• Comeback / knockdown mekanismer skal være ens for alle
• Eksponentiel procentvis straf til store alliancer, der gør det literally umuligt at have en stabil, stor alliance
• Måske bonus til små alliancer, så man istedet for at stå to hold og kæmpe om de samme 5 felter hele søndag kan få en helt håndgribelig fordel i at gå sammen mod overmagten
• Et kig på travel times og mulighed for at "skjule" en bevægelse på kortet. Faktisk et ekstra forslag her: jo flere sektorer man har, jo længere bliver travel times langs med sin front line - så det er sværere at forsvare mange sektorer. Og evt. hvis man kun har 1-2 sektorer så rejser man meget hurtigere, så det er muligt at lave blitzkrieg og komme ind i spillet igen.
• Hold kan aldrig miste deres hovedstad, og har man kun 1 sektor tilbage skal man have nogle signifikante bonuser - indtil man har cappet et felt mere. Fedt med comeback mekanismer - men eksekveringen var altså ikke god, når den havde en så ensidet effekt. (Jeg skal nok stoppe med at græde nu).
• Lidt mere fokus på balancerede krige. Det er bare sjovere. Der skal være lidt multibattles (hvad er en weekend uden et godt gangbang), men det skal altså begrænses lidt. Vi endte igen søndag med at have krig med rigtig mange hære på rigtig få felter.

[Thraundil]

Ja. Mit inlæg overskred græsen på 10000 anslag, derfor to posts. I bad om feedback, her er feedback motherfuckers. Jeg elsker disse weekender og glæder mig til dette event på samme måde som en 14-årig glæder sig til at komme ind på sit værelse bag en lukket dør så han kan spille pik. Nærmest ubærligt meget.

A propos - hvornår er næste event?

[ckdaniel]

Jeg er lige nødt til at svare her Jakob. Jeg sagde aldrig at dommerne havde sagt I skulle lade os i fred. Jeg bad dig om at I gjorde det så vi havde en chance for at komme ind i spillet. Jeg er helt enig I at det ikke på nogen måde ville være retfærdigt at give udtryk for at I ikke havde muligheden for at angribe os fordi dommer havde sagt I ikke måtte.

Jeg er ked af at du har fået det indtryk, at jeg har lagt min anmodning over på dommerne. Det var en anmodning om at give os muligheden for at være med resten af weekenden. Der var ingen tvivl om at, hvis I ville, kunne I bare have lukket os ned igen. Invadere med 2 hære mens vi stadig kun have 800 point hver og se, hvordan 4 ud af 5 800 points hære blev reduceret med 1/4 pga. manglende forsyninger. Det havde ikke været sjovt og havde nok resulteret i at vi havde bedt om at blive placeret med fuldt oprustede hære næste gang. Det var reelt det der skete, vi ventede lige præcist længe nok til at vi havde 1200 points hære og så angreb vi.

[Thraundil]

Jeg er lige nødt til at svare her Jakob. Jeg sagde aldrig at dommerne havde sagt I skulle lade os i fred. Jeg bad dig om at I gjorde det så vi havde en chance for at komme ind i spillet. Jeg er helt enig I at det ikke på nogen måde ville være retfærdigt at give udtryk for at I ikke havde muligheden for at angribe os fordi dommer havde sagt I ikke måtte.

Jeg er ked af at du har fået det indtryk, at jeg har lagt min anmodning over på dommerne. Det var en anmodning om at give os muligheden for at være med resten af weekenden. Der var ingen tvivl om at, hvis I ville, kunne I bare have lukket os ned igen. Invadere med 2 hære mens vi stadig kun have 800 point hver og se, hvordan 4 ud af 5 800 points hære blev reduceret med 1/4 pga. manglende forsyninger. Det havde ikke været sjovt og havde nok resulteret i at vi havde bedt om at blive placeret med fuldt oprustede hære næste gang. Det var reelt det der skete, vi ventede lige præcist længe nok til at vi havde 1200 points hære og så angreb vi.

Tak for svaret - der er sket en masse forvirring for mig i kampens hede, ser det ud til
Det er klart i skulle ind i spillet igen, det var der slet ingen tvivl om. Alt andet havde været for dumt, selv før du kom havde vi ikke tænkt os at angribe ind, men stå klar til at forsvare istedet. Jeg har så nok bare blandet det sammen i hovedet, fordi jeg havde en forståelse af at i ville cappe en fra sort og en fra os med direktiv fra TO's. (Og fordi jeg ærligt talt forventede at uaftalte alliancebrud havde samme cooldown som sidste år, hvor det vist var 2 timer, ikke 30 minutter.)

Men super - jeg er glad for at det er mig der har misforstået

[Protonic]

Super gode observationer over magtbalancen på kortet og alliancer, Jakob.

[Gorlak]

To konkrete ting jeg synes der skal være regler for:

- Hvor lander man når man dør og man selv er Warlord? (der var nogle regler, men de havde mangler)
- Hvor lander man hvis alle dør?

[NielsJ]

To konkrete ting jeg synes der skal være regler for:

- Hvor lander man når man dør og man selv er Warlord? (der var nogle regler, men de havde mangler)
- Hvor lander man hvis alle dør?

Til det første: Hvilke mangler ser du? Vi kan godt lave om på reglerne. Det er bare meget vigtigt, at det ikke kan bruges strategisk.

Til det andet: Det er en super træls situation, hvis alle dør, og jeg tror, det er umuligt at lave gode regler for det. Vi kan selvefølgelig godt forsøge, men jeg tror, det er bedst at reglerne er fleksible, og at dommerne tager beslutningen, når situationen opstår. De har det bedste overblik over, hvor spillet bevæger sig hen, så de ved bedst, hvor holdets "comeback" gør mindst skade på kampagnen som helhed. Men det vil altid være en super træls situation, og det vil altid gå ud over den stærkeste og føles som et ufortjent "kongemord". Det, som vi ikke forudså denne gang var, at hvid og sort lavede en alliance og gik sammen om gul. Hvis hvid havde angrebet i begge retninger, så ville Jacob nok ikke ha følt sig vildledt.

Vi skal gerne ha lavet så gode regler, at det praktisk bliver umuligt at udrydde hinanden helt. Situationen skal helst ikke opstå. Jeg forestiller mig fx, at vi skal prøve 6 mands-hold næste gang, så holdene er sværere at fjerne helt.

Alliance-reglerne spiller også ind her. De er nok for gode for de store hold. Det skal vi gøre noget ved. Men alliancerne er helt nødvendige for de små hold. Når du er nede på 1-2 sektorer, så kan man være helt afhængig af sine allieredes forsyningslinjer for at være mobil og overleve. Hvis vi også tillader, at allierede kan bytte sektorer (måske kun i særlige tilfælde), så kan de også hjælpe hinanden med at overleve.

[Gorlak]

Mht den første så lød det på dommerne som om at hvis Warlord røg i orbit og alle hans allierede var i krig så var det udefineret hvor man endte. Jeg kan tage fejl og det kan være defineret, men det lød lidt hjemmelavet da jeg hørte hvad der så ville ske hjemmelavet er dog ikke nødvendigvis dårligt - jeg er fan af gamemaster elementerne - der skal bare stå at det er GM's discretion og så bøjer jeg mig. Ligesom "man kan ikke joine tur 1" reglen for multiplayer.

[NielsJ]

Ja vi må se få skrevet "det er GM's discretion" ind nogle flere steder i reglsættet 

[Gorlak]

Jeg vil lige i den kontekst rose jer enormt meget for den rigtig fine tilgang I har til det - intet er så slemt at man ikke lige kan tale lidt om det, dét kan jeg godt lide. Waaaghbinius har et hav af ekstra regler ovenpå et allerede komplekst system, så det er fedt I er flex til tider og hårde til tider.

[Thraundil]

Et forslag til at undgå udslettelse kunne være at hvert holds "hovedstad" simpelthen ikke kan cappes. Alternativt, at et holds sidste sektor ikke kan cappes, for jeg synes faktisk det var fedt hvordan gul og hvid byttede plads, og rød kom helt over i sorts oprindelige hjørne.

Det kan så betyde at man bliver låst i en clusterfuck i den sidste sektor et hold ejer. Det har man som attacker intet har at vinde på udover at låse det meget svækkede hold - der må gentleman rules så spille ind, og sige "fint i er slået til slagger. Kom igen." Eventuelt kan det være gratis at trække sig tilbage fra en kamp i et holds sidste sektor, så holdet får tid til at ruste op. Så ruster de op, og angriber.

Jeg tror ovenstående er en bedre løsning en "dumper ned et random sted", for det kan aldrig blive helt balanceret. Og jo, fuck balance - lige her var det faktisk fluffet nok at en masse tyrannids og acolytes vælter op ad jorden og går amok. Men alligevel ikke helt fuck balance.


Og med hensyn til hvor en warlord dropper ned når man er udslettet... Og hvor folk i det hele taget dropper ned når de er udslettet... Så synes jeg mekanismen med at man dropper ned på et bord hvor der er en krig igang føles lidt "eh" i begge retninger. Som modstanderen til det hold der pludselig får en 10 MP, helt frisk hær ned i et spil der måske står 4-4 i, så er man pludselig så godt som garanteret at tabe den kamp through no fault of your own. Og som den der dropper ned med 800 point efter at have ventet i 40 minutter - hurra, nu skal du vente yderligere en times tid før vi får routet modstanderen, måske er der flere folk på vej ind i sektoren, og... Alt i alt så betyder det bare at du står i flere timer før du er oppe på 1200 point, som føles meningsfuldt at kæmpe med.
Hvad med at man "bare" dropper ned i en valgfri, uncontested friendly zone? Og med valgfri mener jeg at dommerne vælger, for at undgå strategisk brug. Det kunne også være en måde at regulere power på - et hold der fører dropper måske ned lidt fjernere fra fronten end et hold der er bagud

[Spiky Norman]

Jeg nævnte det for Niels undervejs, men for god ordens skyld nævner jeg det lige igen her ifm. evalueringen.

Det kunne være rart hvis felt 10/hovedstaden var mere tydeligt markeret på kortet, så alle folk vidste, at der var noget særligt at slås om. Jeg tror at flere overså, at dette felt var noget særligt.

[Gorlak]

Det kunne være rart hvis felt 10/hovedstaden var mere tydeligt markeret på kortet, så alle folk vidste, at der var noget særligt at slås om. Jeg tror at flere overså, at dette felt var noget særligt.

Brutal but cunning