Random game length

[Belial]

Et lille debatpunkt i min blog:

Random game lenght.

Hvad synes folk om denne missions-mekanisme og hvilke erfaringer har man gjort sig.

Personligt kan jeg rigtig godt lide random game length, da det i en vis grad stopper for at hurtige skimmers og lignende kan aout-vinde en del missioner. Det er selvfølgelig set udfra et claim/contest synspunkt.

Dog synes jeg at det underminerer fordelen ved at lade modstanderen få første tur i mange tilfælde.

Holdninger/tanker?

[Taoregorn]

Ud fra et personligt synspunkt synes jeg det er sjovt nok at have med. Men jeg kan forestille mig, at det må give kvaler i turneringsregi, hvor man kan komme ud for at se sejren blive skubbet modstanderen i hænde pga. et enkelt terningslag.

[Excommunicate]

Jeg synes generelt det er fedt at det ikke er så fantastisk godt at have sidste tur, som det fx. var i 4th ed. Men jeg bryder mig ikke om at man kan risikere kun at have 5 ture - det er simpelthen for lidt. Hvis man havde 6 ture med chance for en 7. på 4+ ville jeg bedre kunne lide reglen

Mvh
Simon

[Hoppe]

Jeg hader RGL som pesten!

Jeg er ellers meget glad for missioner med "mærkelige" special rules. Jeg synes dog at RGL har et kæmpeproblem, da det tager taktik ud af spillet.

Mange missioner (dem jeg spiller i hvert fald) handler om timing og at sætte det hele op. Mange gange skal man over en linje eller samle et enkelt objektiv op. Der går det ikke at man ikke kan time sit angreb. Det bliver fucket rimeligt meget op af et enkelt terningeslag. Taktikken går fløjten.

I missioner a la Best of Three, gamle cleanse etc, går det bedre dog.

Jeg synes at RGL giver en fordel til den gode hær og en ulempe for den gode spiller. Jeg har droppet RGL i alle missioner jeg laver. Men der er sidste tur skimmer problemet også løst på andre måder, da man ofte skal have noget med WS ud og lave noget...



Hoppe

[Sicarius]

personligt er min mening om RGL at i nogen missioner (de mere simple som regl) er den god da det ikke bare er det samme spil som altid... (f.eks. dem fra reglbogen), mens jeg også sagtens kan følge hvad hoppr siger med at i nogen af de lidt mere komplicerede (eller strategiske) missioner kan det være en pain in the "#¤...

Synes også at simons ide om tur 6 fast tur syv på 4+ er et godt alternativ til nogen missioner...

Kort sagt kommer det meget an på missionen

[Torben Kastbjerg]

Jeg synes generelt at RGL er en ganske okay special rule til missioner. Men som med så mange andre special rules, så skal det heller ikke blive for meget af det gode. Brugt med måde, tror jeg det kunne gøre missioner ganske spændende.

Så længe man på forhånd ved at der kan komme en tur mere, så er det vel op til spilleren at holde lidt i reserve således at man kan rette op på sin strategi/taktik/plan/whatever hvis der skulle komme en tur mere. Det synes jeg ihvertfald er ret fedt

[Gabriel]

Må også tilstå at RGL heller ikke lige er min kop the. 5 ture er for lidt til et ordentligt spil i det fleste tilfælde. Man kunne måske med fordel bruge en middelvej med 7 ture på 4+ i enkelte tilfælde, men jeg tror bare det vil få mere fedtspilleri ind i spillet. Grunden er at hvis du ved at det er sidste tur så gør du alt hvad du kan for at hive sejren hjem inklusiv tage nogle chancer man ikke ville tage hvis man skal tage højde for at der måske er en tur mere.

Gabriel

[ATPedersen]

@Gabriel

5 eller 7 ture er vel ligemeget, til turneringer når du sjældent mere end 4 per spil alligevel 

[Gabriel]

Ufatteligt så mange flabede kommentarer man skal høre for at være grundig af natur

Men ikke desto mindre har ATPedersen jo en pointe i at der ofte er er stramt tidsprogram til turneringer og der kan det jo godt betyde noget om man spiller en tur ekstra eller ej.

Gabriel

[Iron Vault]

Hej

Jeg kan godt lide RGL, fordi der er med til at gøre spillet mere hektisk, og de enheder der kan nå ind til/på objektet og claime det i tur 5, kan ikke være sikker på at spillet slutter i den tur.

Med de gl. 4.ed missioner var det tit bedst at lade modstanderen får første tur, da det at have sidste tur var utroligt vigtigt, og kunne være med til at give den spilleren noget der kunne ligene et autowin.

I 5.ed. og alt det cover der er, er risikoen endnu mindre ved at give sin modstander første tur.
Så her kan spilleren med sidste tur lurepasse med små hurtige enheder der er klar til at claime objektiverne til sidst i spillet.

Med RGL der er der en risiko for at spillet vil forsætte, så det fjerner meget auto win funktionalitet for spilleren der slutter spillet.

Grunden er at hvis du ved at det er sidste tur så gør du alt hvad du kan for at hive sejren hjem inklusiv tage nogle chancer man ikke ville tage hvis man skal tage højde for at der måske er en tur mere.

Gabriel

Det er netop derfor jeg syntes at RGL kommer til sin ret, forbi jeg kan håbe på at spillet slutter og satse hele butikken og claime et objektiv med min hurtige enheder. Eller jeg kan vente en tur mere.  Men jeg kan ikke være sikker på hvad udfaldet bliver.

Hvor man kan komme ud for at se sejren blive skubbet modstanderen i hænde pga. et enkelt terningslag.

Hvis det er ene terningslag i starten af spillet om hvem der starter eller slutning af spillet pga. RGL.
Så syntes jeg RGL giver et bedre spil. 

Jeg kan godt lide RGL, og jeg syntes at det er med til at give et bedre og mere spændende spil hvor intet er givet på forhånd.
Spillet får mere den kamp- /krigsagtig stemning så jeg syntes det skal have.   

/Bjarne.

[Belial]

Jeg vil faktisk give Bjarne ret i, at RGL giver spillet et mindre meta-game-agtigt feel, hvilket imo er en positiv effekt.

Jeg synes dog også som Simon, at 5 ture er lige i underkanten.

På det sidste har jeg spillet spil, hvor jeg havde tabt i tur 5, spillet uafgjort i tur 6 og vundet i tur 7 (desværre kom tur 7 ikke ), hvilket egentligt var ret fedt.

Så jeg er nok lidt delt...

MVH

Belial

[Tc]

Jeg er hovedsageligt enig med Bjarne. - Men afhængig af missionen, kan man jo bare bruge den eller lade være.

Jeg synes godt om reglen så jeg foretrækker at spille med den flere gange end uden, men man kunne jo f.eks til en turnering spille 3/5 spil med RGL. Så kan man jo bare tilpasse ens valg af missioner efter det. 

[Ablabab]

Jeg kan ikke rigtig se hvordan RGL kan tage taktik ud af spillet. Det er konstant variabel der forsvinder, og dermed øges spillets kompleksitet. Med den øgede kompleksitet følger flere taktiske overvejelser og hensyn.

Det der "Hvis nu min plan klapper så kan jeg ikke tabe fordi jeg har sat mine enheder helt rigtigt op og jeg ved min modstander ikke får e tur til at gøre noget ved det" synes jeg er dybt fjollet, og jeg er glad for at det stort set er helt væk fra spillet.

[Iron Vault]

Jeg vil faktisk give Bjarne ret i, at RGL giver spillet et mindre meta-game-agtigt feel, hvilket imo er en positiv effekt.

Jeg synes dog også som Simon, at 5 ture er lige i underkanten.

På det sidste har jeg spillet spil, hvor jeg havde tabt i tur 5, spillet uafgjort i tur 6 og vundet i tur 7 (desværre kom tur 7 ikke ), hvilket egentligt var ret fedt.

Så jeg er nok lidt delt...

MVH

Belial

Som flere skriver så er 5 ture, i nogle tilfælde lige kort nok.
Jeg kunne godt forstille mig at RGL først begynder fra tur 6.
/Bjarne

[Tulsa Doom]

RGL har den fordel, at man ikke kan gemme sine folk, og vupti kaste dem ind, for at score objectivet i sidste tur. Man er nødt til at risikerer skindet for at vinde. Det kan jeg umiddelbart godt lide.

[Linnet]

jeg synes at RGL fungere til hygge spil, men til turneringer kan det være meget frustrerende f. eks. kun at spille 5 ture.

Specielt når man spiller en mission, hvor der måske ikke altid er taget højde for at nogle hære er langsommere end andre til komme over bordet.
Deep strike bliver også "mindre" værd, ikraft af at man måske kun har enheden tilrådighed i 2-3 tur i snit.

Så kan man selvfølgelig sige at det skal den der skriver scenariet tage med i sine overvejelser. dertil kommer det faktum at man måske ikke ALTID skal spille med RGL, men også turde gå imod GW

Men jeg kan godt lide, at man ikke ved om det er sidste tur man spiller, for dette kan, som nævnt ovenfor, blive udnyttet uhensigtsmæssig rent spilteknisk.

[Hoppe]

Jeg kan ikke rigtig se hvordan RGL kan tage taktik ud af spillet. Det er konstant variabel der forsvinder, og dermed øges spillets kompleksitet. Med den øgede kompleksitet følger flere taktiske overvejelser og hensyn.

Det der "Hvis nu min plan klapper så kan jeg ikke tabe fordi jeg har sat mine enheder helt rigtigt op og jeg ved min modstander ikke får e tur til at gøre noget ved det" synes jeg er dybt fjollet, og jeg er glad for at det stort set er helt væk fra spillet.

Hvorfor skulle man ikke få en tur til det. Du har 6.

Du har vist ikke prøvet A Bunker Too Far som attacker. Med RGL går alle 6 tures planlægning fløjten.

Men simplere missioner med centrale objektiver kan det være OK med RGL. Jeg synes dog ikke det giver mere til missionen end det fjerner...

Hoppe

Hoppe